生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）永中法民三终字第104号

本案的焦点有二，一是上诉人义文平是否应承担赔偿责任，二是一审程序是否违法。（一）侵权人承担民事赔偿责任与是否构成刑事犯罪之间没有必然联系。本案中，湖南省高级人民法院做出的生效刑事附带民事判决虽已确定上诉人义文平不是陆方进故意杀人刑事案件的同案犯，但并未认定义文平不需要承担民事赔偿责任；从本案被上诉人蒋美清提供的证人何金凤、陆桂林、陆争进、陆卫子在公安机关的证言来看，上诉人义文平受陆方进邀请来到案发现场，且在陆方进与陆元发生纠纷时曾抱住受害人陆元，案发后又用摩托车搭乘陆方进逃跑，上诉人义文平虽没有故意杀死陆元的主观故意，但在客观上帮助了陆方进的行凶，理应承担民事赔偿责任。故上诉人义文平提出“没有侵权行为不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予采信。被上诉人蒋美清系农村户口且生活在农村，共生育三子一女，案发时年69岁，被扶养人生活费计算应当按农村标准乘以11年再除以4人，一审法院此项计算有误，但一审法院扣减了近6万元后确定因陆元死亡而造成的各项损失为308，892.5元，故一审法院对损失计算中单项虽然出现错误但最后总金额没有明显错误，本院不再予以扣减。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第九十

本案的焦点有二，一是上诉人义文平是否应承担赔偿责任，二是一审程序是否违法。（一）侵权人承担民事赔偿责任与是否构成刑事犯罪之间没有必然联系。本案中，湖南省高级人民法院做出的生效刑事附带民事判决虽已确定上诉人义文平不是陆方进故意杀人刑事案件的同案犯，但并未认定义文平不需要承担民事赔偿责任；从本案被上诉人蒋美清提供的证人何金凤、陆桂林、陆争进、陆卫子在公安机关的证言来看，上诉人义文平受陆方进邀请来到案发现场，且在陆方进与陆元发生纠纷时曾抱住受害人陆元，案发后又用摩托车搭乘陆方进逃跑，上诉人义文平虽没有故意杀死陆元的主观故意，但在客观上帮助了陆方进的行凶，理应承担民事赔偿责任。故上诉人义文平提出“没有

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民三终字第104号上诉人（原审被告）义文平委托代理人刘恩洪被上诉人（原审原告）蒋美清委托代理人聂月清上诉人义文平与被上诉人蒋美清因生命权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2012）道法民初字第821号民事判决，于2014年1月20日通过一审法院提出上诉，湖南省道县人民法院于2014年4月14日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员彭……