（2017）京02民终3699号

本案中，双方当事人分割的是3号院的拆迁利益。相应的，本案可以从三个方面加以考量：朱某1、秦某与朱某2是否成立收养关系；朱某1、朱某2对3号院内的房屋享有多少拆迁利益；秦某的代书遗嘱能否成立。朱某1、秦某与朱某2是否成立收养关系。朱某2于1987年11月25日出生，《中华人民共和国收养法》尚未颁布。所以，朱某1、秦某与朱某2是否存在收养关系，要结合相关事实加以综合判断。2000年9月6日，朱某1与秦某结婚。而直至1998年朱某2的户籍仍与朱某3的户籍登记在一起：朱某3系户主，朱某2系户主朱某3的次女。2004年2月19日，朱某2的户籍才与朱某1的户籍登记在一起。此后不久，朱某1、朱某2的户籍迁出河南省××县，迁入北京市大兴区。并且，朱某2认可其在日常生活当中并不称呼朱某1为父亲、爸爸，而是称呼伯伯、大大。朱某1与秦某结婚时，朱某1系初婚，秦某系丧偶，秦某的两个儿子已经成年。如果朱某2系过继给伯父朱某1，当系为朱某1顶门立户、养老送终、传宗接代。现朱某2也已结婚，但所生子女并不姓朱。因此，结合上述事实综合判断：不能认定朱某1、秦某与朱某2之间存在收养关系。所以，朱某1、朱某2主张朱某2系朱

本案中，双方当事人分割的是3号院的拆迁利益。相应的，本案可以从三个方面加以考量：朱某1、秦某与朱某2是否成立收养关系；朱某1、朱某2对3号院内的房屋享有多少拆迁利益；秦某的代书遗嘱能否成立。朱某1、秦某与朱某2是否成立收养关系。朱某2于1987年11月25日出生，《中华人民共和国收养法》尚未颁布。所以，朱某1、秦某与朱某2是否存在收养关系，要结合相关事实加以综合判断。2000年9月6日，朱某1与秦某结婚。而直至1998年朱某2的户籍仍与朱某3的户籍登记在一起：朱某3系户主，朱某2系户主朱某3的次女。2004年2月19日，朱某2的户籍才与朱某1的户籍登记在一起。此后不久，朱某1、朱某2的户籍迁出

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3699号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1950年7月30日出生。上诉人（原审原告）：朱某2，女，1987年11月25日出生。上列二上诉人之委托诉讼代理人：张红旗，北京德恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任某1，女，1998年4月4日出生。上诉人（原审被告）：任某2，男，2009年1月27日出生。上诉人兼任某2之法定代理人（原审被……