（2014）穗中法金民终字第1480号

本案双方争议的焦点在于2012年7月17日，黄小莲在广州银行东圃支行处办理开户及存款业务时，有无存入“第三笔”定期五年的10000元现金。对此争议事实，黄小莲仅提供了存折信息予以证明。从该证据来看，首先，争议存款的打印息与前两笔真实发生的存款信息有明显区别，足以引起正常人的一般注意，黄小莲表示其当时向柜台业务员提出过疑问，没有证据可以印证，对黄小莲的单方陈述，不予采信。其次，广州银行东圃支行对存折的争议存款信息解释为，该信息应为《广州银行个人业务申请表（银行打印页）》的打印信息，经比对，争议存款信息格式与《广州银行个人业务申请表（银行打印页）》的打印信息格式一致，其中，子户号00022即存折第一笔存款业务的序号。广州银行东圃支行的上述解释，有《广州银行个人业务申请表（银行打印页）》予以印证，合理有据，予以采信。因此，黄小莲持有的存折所记录的存款信息虽然存在瑕疵，但广州银行东圃支行对存折争议存款信息的产生作出了合理解释，亦提供了东圃支行柜员流水清单、广州银行柜员轧账单证明黄小莲未交付争议存款的事实，同时，因黄小莲提出异议的时间已经超过录像保存期限，广州银行东圃支行未保存监控录像，符合常理

本案双方争议的焦点在于2012年7月17日，黄小莲在广州银行东圃支行处办理开户及存款业务时，有无存入“第三笔”定期五年的10000元现金。对此争议事实，黄小莲仅提供了存折信息予以证明。从该证据来看，首先，争议存款的打印息与前两笔真实发生的存款信息有明显区别，足以引起正常人的一般注意，黄小莲表示其当时向柜台业务员提出过疑问，没有证据可以印证，对黄小莲的单方陈述，不予采信。其次，广州银行东圃支行对存折的争议存款信息解释为，该信息应为《广州银行个人业务申请表（银行打印页）》的打印信息，经比对，争议存款信息格式与《广州银行个人业务申请表（银行打印页）》的打印信息格式一致，其中，子户号00022即存折第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1480号上诉人（原审原告）：黄小莲。委托代理人：江健勋、周婉芳，均为广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司东圃支行，住所地：广州市天河区中山大道中443号首层。负责人：李东明，行长。被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：姚建军，董事长。两被上诉人……