建设工程施工合同纠纷 （2014）丹民一终字第00249号

上诉人二审诉称案外人孙宝财应为涉案工程的实际施工人，但上诉人并不能举证证明孙宝财施工的工程项目、工程量、价款数额及孙宝财是否向其主张过权利等，且孙宝财在一审时对其实际施工人的身份并不认可。上诉人与三建公司签订了施工合同，三建公司也认可其与被上诉人的挂靠关系。因此，上诉人提出的被上诉人主体不适格的上诉观点不能成立。关于上诉人主张本案是欠付劳务费而不是工程款的问题，上诉人亦没有提供相应的证据佐证，故本院不予支持。虽然上诉人对评估报告提出异议，但其也没有提供充分的证据进行反驳，故其该项上诉主张，本院不能支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16036元，由上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　时　磊审　判　员　　任　飞代理审判员　　房春堂二〇一四年九月十一日书　记　员　　王晓宇 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人二审诉称案外人孙宝财应为涉案工程的实际施工人，但上诉人并不能举证证明孙宝财施工的工程项目、工程量、价款数额及孙宝财是否向其主张过权利等，且孙宝财在一审时对其实际施工人的身份并不认可。上诉人与三建公司签订了施工合同，三建公司也认可其与被上诉人的挂靠关系。因此，上诉人提出的被上诉人主体不适格的上诉观点不能成立。关于上诉人主张本案是欠付劳务费而不是工程款的问题，上诉人亦没有提供相应的证据佐证，故本院不予支持。虽然上诉人对评估报告提出异议，但其也没有提供充分的证据进行反驳，故其该项上诉主张，本院不能支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00249号上诉人（原审被告）：凤城市宇达节能环保型煤有限公司。法定代表人：吕萍，经理。委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光洪，男。委托代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。第三人：凤城市第三建筑工程公司。法定代表人：夏增秋，经理。上诉人凤城市宇达节能环保型煤有限公司与被上诉人李光洪，第三人凤城市第三……