（2016）川10行终3号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告内江市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格，其执法程序合法。原告收到职业病诊断证明书后，如有异议，应当依照相关法律，在规定期限内向有权部门申请鉴定，但原告在知道诊断结论后及工伤认定阶段均未提出异议，也未申请重新鉴定。原告没有证据证明该职业病诊断证明书有最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定的人民法院不予采纳的情形。原告关于该职业病诊断证明书没有记载2013年以后第三人的工作情况，系记载不完整的理由缺乏事实依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定程序及行政诉讼中均未提供证据证明第三人在离开公司后有职业病危害接触史，应当承担举证不能的法律后果。故原告认为其记忆模糊不能确定在举证期限内是否举证，以及认为第三人于2013年8月离开其公司后也可能在其他公司工作中接触粉尘患职业病，且该病与原告不存在因果关系的理由均缺乏事实依据，不予支持。由于原告在工伤认定阶段未在举证期限内提供相关证据，被告内江市人社局根据生效的仲裁裁

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告内江市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格，其执法程序合法。原告收到职业病诊断证明书后，如有异议，应当依照相关法律，在规定期限内向有权部门申请鉴定，但原告在知道诊断结论后及工伤认定阶段均未提出异议，也未申请重新鉴定。原告没有证据证明该职业病诊断证明书有最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定的人民法院不予采纳的情形。原告关于该职业病诊断证明书没有记载2013年以后第三人的工作情况，系记载不完整的理由缺乏事实依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证

四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川10行终3号上诉人（原审原告）四川华原玻璃纤维有限责任公司，住所地，四川省威远县严陵镇外北路。法定代表人刘钢，董事长。委托代理人杨进，该公司职员。被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人叶凤，该局工作人员。委托代理人刘智勇，威远县人力资源和社会保障局工作人……