追偿权纠纷 （2017）赣07民终3234号

福兴担保公司与于都县农村信用合作联社签订的《最高额担保合同》及福兴担保公司与邹木长、肖新保、陈稻香、邹地富签订的《反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中福兴担保公司为邹木长在于都县农村信用合作联社的借款提供保证，并已向于都县农村信用合作联社履行了保证责任，代邹木长偿还了借款本金95万元后，依法享有就上述款项向邹木长追偿的权利，故福兴担保公司的该部分诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。福兴担保公司与邹木长对借款期限内按月利率1.6%收取佣金（含被告邹木长应向于都县农村信用合作联社支付的贷款利息）的约定，不违反法律规定，一审法院予以认可。双方对未按时归还借款，按月利率1.6%计息并按每日万分之五加收佣金的约定，超出法律规定，一审法院依法认定逾期还款按月利率2%计息。因谢春花与邹木长系夫妻关系，且涉诉债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故谢春花应对上述款项承担共同清偿责任。因肖新保、邹地富、陈稻香为上述借款本息、佣金及邹木长应承担的违约责任提供反担保，故应对邹木长所欠债务承担连带清偿责任。关于被告方对反担保

福兴担保公司与于都县农村信用合作联社签订的《最高额担保合同》及福兴担保公司与邹木长、肖新保、陈稻香、邹地富签订的《反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中福兴担保公司为邹木长在于都县农村信用合作联社的借款提供保证，并已向于都县农村信用合作联社履行了保证责任，代邹木长偿还了借款本金95万元后，依法享有就上述款项向邹木长追偿的权利，故福兴担保公司的该部分诉讼请求依法有据，一审法院予以支持。福兴担保公司与邹木长对借款期限内按月利率1.6%收取佣金（含被告邹木长应向于都县农村信用合作联社支付的贷款利息）的约定，不违反法律规定，一

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3234号上诉人（原审被告）：邹木长，男，1975年1月21日出生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审原告）：于都福兴担保有限责任公司，住所地：江西省于都县贡江镇渣林工业园纬二路鑫龙苑。法定代表人：钟福源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帆，江西至中律师事务所实习律师。被上诉人（原审……