（2015）浙杭民终字第2193号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李永春与新基业公司签订有《前期物业服务协议》一份，李永春基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为而签订，且李永春已经合法占有建筑物专有部分，故该《前期物业服务协议》合法有效，李永春应依约按时支付物业服务费。关于合同前期履行，李永春均依约缴纳物业费，但从2009年2月1日始未再支付，遂以成讼。本案的争议焦点主要在于：新基业公司是否履行了向李永春催讨物业服务费的义务以及新基业公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。原审法院分析如下：自2009年4月2日始至2010年3月11日止，新基业公司共有三次向李永春催讨物业费，其中李永春在2009年11月4日、2010年3月11日均在物业费通知单发放情况上签字；2011年5月19日，新基业公司向李永春催讨物业费时，物业费通知单发放情况上涉案房屋及710室房屋一栏均由徐捷签字，李永春认为其并不认识徐捷，也未收到过该通知单，而在原审法院查明的事实中，涉案房屋及710室房屋的部分水电费通知单亦是由徐捷或者沈艺玮签收，此外，李永春亦曾缴纳过710室房屋的物业费及水电费，由此可以认定新基业公司在2011年5月19日的催

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李永春与新基业公司签订有《前期物业服务协议》一份，李永春基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为而签订，且李永春已经合法占有建筑物专有部分，故该《前期物业服务协议》合法有效，李永春应依约按时支付物业服务费。关于合同前期履行，李永春均依约缴纳物业费，但从2009年2月1日始未再支付，遂以成讼。本案的争议焦点主要在于：新基业公司是否履行了向李永春催讨物业服务费的义务以及新基业公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。原审法院分析如下：自2009年4月2日始至2010年3月11日止，新基业公司共有三次向李永春催讨物业费，其中李永春在2009年11月4日、201

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2193号上诉人（原审被告）李永春。委托代理人柳沛。被上诉人（原审原告）杭州新基业物业管理有限公司。法定代表人林秋玉。委托代理人蔡慧娟、郑胜。上诉人李永春因与被上诉人杭州新基业物业管理有限公司（以下简称新基业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……