（2015）一中民三终字第0151号

本案的争议焦点为李红借款的出借方是韩伟还是赵斌。韩伟在刑事自诉案件中提交的七份《借款协议》及《收条》均载明出借方为赵斌，虽韩伟辩称七份《借款协议》的出借方原系空白，后由赵斌私自添加，但韩伟针对该主张未提供相关证据加以证明，且李红也曾陈述“所有借贷其实都是与赵斌签的合同”，故一审法院对韩伟该项主张难以采信。根据李红的陈述其向韩伟及赵斌均借过钱，截止到2012年10月累计借款本金3800000元，就现有证据无法查证该笔借款3800000元中韩伟与赵斌的所占比例，但李红在知道《借款协议》系与赵斌所签的情况下，根据合同相对性原则将借款1300000元偿还给《借款协议》约定的出借人赵斌，符合法律规定和生活常理。现韩伟主张其与李红之间存在民间借贷关系，但没有提交相关证据证实其主张，其要求李红返还借款1300000元并赔偿利息损失200000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。关于韩伟要求赵斌返还借款1300000元并赔偿利息损失200000元的问题，因韩伟另案提起刑事自诉，要求追究赵斌职务侵占的刑事责任并返还的款项中包括本案韩伟主张的1300000元，并且韩伟在本案庭审中明确表示

本案的争议焦点为李红借款的出借方是韩伟还是赵斌。韩伟在刑事自诉案件中提交的七份《借款协议》及《收条》均载明出借方为赵斌，虽韩伟辩称七份《借款协议》的出借方原系空白，后由赵斌私自添加，但韩伟针对该主张未提供相关证据加以证明，且李红也曾陈述“所有借贷其实都是与赵斌签的合同”，故一审法院对韩伟该项主张难以采信。根据李红的陈述其向韩伟及赵斌均借过钱，截止到2012年10月累计借款本金3800000元，就现有证据无法查证该笔借款3800000元中韩伟与赵斌的所占比例，但李红在知道《借款协议》系与赵斌所签的情况下，根据合同相对性原则将借款1300000元偿还给《借款协议》约定的出借人赵斌，符合法律规定和生

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0151号上诉人（原审原告）韩伟。委托代理人徐国强，天津君荐律师事务所律师。委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李红。被上诉人（原审被告）赵斌，无职业。委托代理人樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。上诉人韩伟因与被上诉人李红、被上诉人赵斌民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第47……