民间借贷纠纷 （2017）京01民终5235号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王洪涛主张其以现金方式向苏泽江提供了562000元借款，苏泽江对此不予认可，王洪涛应就双方之间存在借贷的合意承担举证责任；苏泽江称涉案款项系其他借款的利息，因该利息已经生效判决确认，不应重复计算，王洪涛对此不予认可，苏泽江应就该主张承担举证责任。该院综合王洪涛、苏泽江提交的证据以及双方当事人的陈述，综合分析如下：第一，王洪涛主张涉案款项系现金交付，但收据上并未载明借款是以现金的形式交付，且王洪涛就出借现金的来源在该院审理过程中的陈述亦前后矛盾；第二，王洪涛主张涉案款项包括本金562000元、以月利率2％计算三个月的利息33720元和手续费80元，这与借款协议中载明的借款金额595800元、借期内的利率为月利率2.5％相矛盾；第三，苏泽江主张涉案款项是利息，并提供了四张收据和该院已生效的民事判决书，可以证明2015年11月19日苏泽江向王洪涛出具了四张收据，金额分别是170万元、110万元、595800元、5

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王洪涛主张其以现金方式向苏泽江提供了562000元借款，苏泽江对此不予认可，王洪涛应就双方之间存在借贷的合意承担举证责任；苏泽江称涉案款项系其他借款的利息，因该利息已经生效判决确认，不应重复计算，王洪涛对此不予认可，苏泽江应就该主张承担举证责任。该院综合王洪涛、苏泽江提交的证据以及双方当事人的陈述，综合分析如下：第一，王洪涛主张涉案款项系现金交付，但收据上并未载明借款是以现金的形式交付，且王洪涛就出借现金的来源在该

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5235号上诉人（原审原告）：王洪涛，男，1971年12月1日出生。被上诉人（原审被告）：苏泽江，男，1966年12月4日出生。委托诉讼代理人：张海东，内蒙古同声律师事务所律师。上诉人王洪涛因与被上诉人苏泽江民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3……