租赁合同纠纷 （2015）晋市法民终字第920号

关于争议的房屋，原告陈述系该公司修建，但未能提供相关有效的证据证明该房屋有合法手续，且针对此房屋，晋城市规划局出具的说明可以证明是在未取得建设工程（含临时建设）规划许可证的情况下修建的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告与被告签订的协议租房内容应为无效内容；对于所租赁房屋前面的场地，原告陈述系其他公司租赁给该公司使用，该公司有权收费，但未能提供相关有效证据证明其拥有使用权及收费权，原告与被告签订的协议中有关占用房屋门前场地收费的内容也应为无效内容，综上，原、被告所签订的协议应为无效协议。合同期满至2015年6月25日期间被告仍然占有使用房屋，应当向原告支付占用房屋期间的使用费，考虑到本案的实际情况，可参照双方签订的租房协议约定的租金支付，以每天137元计算。关于用电，原、被告均认可2014年7月底以前被告的用电由原告提供；对于2014年8月份的用电，原告陈述，原告2014年8月12日收取被告的电费是收到当年7月底，被告从2014年9月10日开始接入其他单位用电，故应当交纳2014年8月份的电费，且应按2014年7月份电费的两倍

关于争议的房屋，原告陈述系该公司修建，但未能提供相关有效的证据证明该房屋有合法手续，且针对此房屋，晋城市规划局出具的说明可以证明是在未取得建设工程（含临时建设）规划许可证的情况下修建的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告与被告签订的协议租房内容应为无效内容；对于所租赁房屋前面的场地，原告陈述系其他公司租赁给该公司使用，该公司有权收费，但未能提供相关有效证据证明其拥有使用权及收费权，原告与被告签订的协议中有关占用房屋门前场地收费的内容也应为无效内容，综上，原、被告所签订的协议应为无效协议。合同期满至2015年6月25日期间被告仍然占有使

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第920号上诉人（原审被告、反诉原告）赵书瑞，男，1977年6月生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）晋城市天森车辆停存有限公司（以下简称天森公司），住所地：晋城市太行路1010号。法定代表人杨桂英，该公司经理。委托代理人刘国际，该公司顾问。上诉人赵书瑞、天森公司因租赁合同纠纷一案，均不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第15……