合伙协议纠纷 （2014）南中法民终字第1400号

林建生以共有纠纷，向顺庆法院提起诉讼时，其诉讼请求有二：1、请求分割345，911元的财产给林建生，其中包括林茂秋应赔偿的6万元，与204，326.19元的资金利息117，487元；2、判令金葫酒厂与林茂秋共同给付资金及利息（双倍），就是请求判令林茂秋、金葫酒厂承担连带清偿责任，以322，393元为基数双倍给付迟延履行期间的债务利息。林建生主张，在金葫酒厂的货款、抵押金及利息是共有财产。虽然（2012）南中法民终字第304号判决确定了林建生与林茂秋共同享有对金葫酒厂的204，326.19元及利息的债权，但未确定各自享有多少份额的财产，又因林茂秋、金葫酒厂签订了履行该判决的协议，侵害了林建生的合法财产为由，主张本案为共有权确认纠纷。本院认为，林建生的该项主张不能成立。理由是：林建生与林茂秋共同享有对金葫酒厂的204，326.19元及利息的债权，已为（2012）南中法民终字第304号判决所确认，无须另行提起诉讼。林建生于本次诉讼中，除请求分割204，326.19元外，还请求林茂秋赔偿诉讼费11，380元，退还自己多出的合伙投资款2万元，可得利益损失6万元等，事实上是对整个合伙进行结算。因而

林建生以共有纠纷，向顺庆法院提起诉讼时，其诉讼请求有二：1、请求分割345，911元的财产给林建生，其中包括林茂秋应赔偿的6万元，与204，326.19元的资金利息117，487元；2、判令金葫酒厂与林茂秋共同给付资金及利息（双倍），就是请求判令林茂秋、金葫酒厂承担连带清偿责任，以322，393元为基数双倍给付迟延履行期间的债务利息。林建生主张，在金葫酒厂的货款、抵押金及利息是共有财产。虽然（2012）南中法民终字第304号判决确定了林建生与林茂秋共同享有对金葫酒厂的204，326.19元及利息的债权，但未确定各自享有多少份额的财产，又因林茂秋、金葫酒厂签订了履行该判决的协议，侵害了林建生的合

四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南中法民终字第1400号上诉人（原审原告）林建生。被上诉人（原审被告）林茂秋。委托代理人（一般授权）杨旭东。委托代理人（一般授权）谢钊文。被上诉人（原审被告）营山县金葫酒厂。法定代表人叶发玉。委托代理人（一般授权）谢忠华。上诉人林建生因合伙协议纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第368号民事裁定，向本院提出上诉。本院于20……