（2014）三民终字第622号

上诉人张书民、被上诉人商都公司、常源公司对鲁训猗出庭证言均无异议，该证言客观真实，应作为定案依据。二审经审理查明下列事实：鲁训猗和鲁训奇为同一人。商都公司、常源公司均认可双方之间是先预付砖款后拉砖的事实。商都公司和常源公司因拉砖发生矛盾后，常源公司将商都公司预付砖款内的砖数供完后，不再向商都公司供砖。之后，鲁伟、卢红霞找到鲁训猗让其联系赊砖，鲁训猗告知常源公司顶账给张书民有100万块砖，可以赊账。张书民全权委托鲁训猗办理卖砖事宜。鲁伟、卢红霞支付给鲁训猗5万元砖款，自2007年后半年起至2008年5月份，鲁训猗将常源公司顶账给张书民的砖运送至商都公司承包的工地。截止2008年5月12日共送砖739300块，后鲁训猗找鲁伟算账，鲁伟出具了结算单一份，载明：“739300块，已付5万，下欠179183元（拾柒万玖仟壹佰捌拾叁元整），2008年7月25日”。鲁伟虽未在该结算单上签字，但商都公司在二审中予以认可。剩余砖款179183元一直未予支付。二审查明的其他基本事实与原审一致。本院认为：本案各方当事人对鲁训猗的出庭证言均无异议，鲁训猗证言能够证实张书民全权委托鲁训猗将常源公司抵顶其工程款的

上诉人张书民、被上诉人商都公司、常源公司对鲁训猗出庭证言均无异议，该证言客观真实，应作为定案依据。二审经审理查明下列事实：鲁训猗和鲁训奇为同一人。商都公司、常源公司均认可双方之间是先预付砖款后拉砖的事实。商都公司和常源公司因拉砖发生矛盾后，常源公司将商都公司预付砖款内的砖数供完后，不再向商都公司供砖。之后，鲁伟、卢红霞找到鲁训猗让其联系赊砖，鲁训猗告知常源公司顶账给张书民有100万块砖，可以赊账。张书民全权委托鲁训猗办理卖砖事宜。鲁伟、卢红霞支付给鲁训猗5万元砖款，自2007年后半年起至2008年5月份，鲁训猗将常源公司顶账给张书民的砖运送至商都公司承包的工地。截止2008年5月12日共送砖7

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第622号上诉人（原审原告）张书民。委托代理人王谨铭、张曼，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被上诉人（原审被告）河南省商都建筑工程有限公司。住所地商丘市。法定代表人鲁茂龙，该公司董事长兼总经理。委托代理人郝雄伟，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）义马常源建材有限责任公司。住所地义马市。法定代表人胡……