民间借贷纠纷 （2017）粤01民终2423号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕佰钱向江东桦出借500000元借款的事实，有借条、银行转账明细为据，且江东桦、毕秀雯亦无异议，故毕佰钱、江东桦之间的借贷关系已成立并合法有效。本案的争议焦点是本案借款是否存在利息约定。一审法院认为，双方于2016年1月21日经对账确认，江东桦仍欠毕佰钱借款200000元，江东桦亦对此签名确认，可见江东桦已认可在该日期之前所支付的360000元款项中确有60000元系支付利息。因借条中无书面利息约定，且江东桦所支付的上述360000元款项在支付时间及金额上均无规律可循，故无法确认该60000元系借款期间的利息还是截止至2016年1月21日前的借款利息。然而，假如该60000元是借款期间的利息，那么结合江东桦所付款项的情况，江东桦在借款期间届满后支付的款项必然有部分是逾期利息，到2016年1月21日剩余借款本金应高于200000元，可见到2016年1月21日，毕佰钱、江东桦双方确认剩余200000元是无利息约定的。而若该60000元是截止至2016年1月21日前的全部利息，那么毕秀雯在2016年8月24日所付的500元款项亦因是利息而非本金，可见毕佰钱亦

合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕佰钱向江东桦出借500000元借款的事实，有借条、银行转账明细为据，且江东桦、毕秀雯亦无异议，故毕佰钱、江东桦之间的借贷关系已成立并合法有效。本案的争议焦点是本案借款是否存在利息约定。一审法院认为，双方于2016年1月21日经对账确认，江东桦仍欠毕佰钱借款200000元，江东桦亦对此签名确认，可见江东桦已认可在该日期之前所支付的360000元款项中确有60000元系支付利息。因借条中无书面利息约定，且江东桦所支付的上述360000元款项在支付时间及金额上均无规律可循，故无法确认该60000元系借款期间的利息还是截止至2016年1月21日前的借款利息。然而，假

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2423号上诉人（原审被告）：江东桦，住广州市花都区。上诉人（原审被告）：毕秀雯，住广州市花都区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢志达，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕佰钱，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邝肖霞，广东誉理律师事务所……