保证合同纠纷 （2018）苏11民初85号

原告提供了该组证据的原件供核对，被告吉扬公司和乔术加对其三性均不予认可，但并无相反证据推翻，故本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。四、原告提供《发行人重要事项披露》和《发行人违约事项披露》，证明被告澳普电气债券到期后逾期未还的事实。被告嘉万公司和金正阳对证据的三性不予认可，认为系原告单方行为。被告吉扬公司和乔术加对证据的三性亦不予认可，且认为上述披露未抄送其他担保人，债券于2016年3月11日均到期，但该证据落款时间为2017年2月15日，与常理不符。本院对证据的真实性予以确认，关于发行人即澳普电气是否存在违约事项将结合其他证据予以认定。五、原告提供小微企业私募债券代偿通知和代偿证明等证据，证明原告于2017年2月15日已按约履行了担保责任，代偿共计290万元。被告嘉万公司和金正阳对该组证据的真实性予以认可，但认为该证据证明原告仅代偿本金而未偿还利息。被告吉扬公司和乔术加对证据的三性均不予认可，认为原告未提供相应的银行流水记录证明其代偿金额的准确性，结合原告陈述已经偿还过一部分款项的事实，存在恶意串通虚假陈述的嫌疑。本院对该证据的真实性予以确认，关于证据的证明目的将在判决理由部

原告提供了该组证据的原件供核对，被告吉扬公司和乔术加对其三性均不予认可，但并无相反证据推翻，故本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。四、原告提供《发行人重要事项披露》和《发行人违约事项披露》，证明被告澳普电气债券到期后逾期未还的事实。被告嘉万公司和金正阳对证据的三性不予认可，认为系原告单方行为。被告吉扬公司和乔术加对证据的三性亦不予认可，且认为上述披露未抄送其他担保人，债券于2016年3月11日均到期，但该证据落款时间为2017年2月15日，与常理不符。本院对证据的真实性予以确认，关于发行人即澳普电气是否存在违约事项将结合其他证据予以认定。五、原告提供小微企业私募债券代偿通知和代偿证明等

中华人民共和国江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民初85号原告：镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省镇江市京口区。法定代表人：何冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莹，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。被告：澳普电气有限公司，住所地中华人民共和国江苏省镇江新区大港。法定代表人：樊保杰。被告……