借款合同纠纷 （2017）鲁14民终896号

原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告孟庆福签订的借款合同系各自的真实意思表示，其行为并不违反法律及强制性行政法规的规定，为有效合同。原告按照合同的约定向被告孟庆福发放了贷款，原告提交的《借款凭证》第三联会计部门做信用社借方传票也显示现金付讫，证实被告孟庆福已经收到贷款50000元，被告孟庆福作为借款人应按合同约定履行到期返还借款本金并支付相应利息的义务。虽被告孟庆福主张该笔借款是受夏津县锦川酒业有限公司的委托，履行的系职务行为，但其确系借款合同的签订者和借款人，根据合同相对性的原则，被告孟庆福应对自己的民事行为负责，即作为借款人负有偿还到期借款的义务。被告孟庆福与被告夏津县锦川酒业有限公司之间法律关系可另行主张权利。该笔借款于2007年5月28日到期，但到期后，被告孟庆福未能偿还借款本息。故，原告要求被告孟庆福偿还借款本金50000元，及逾期借款的利息、罚息符合双方合同的约定，本院予以支持。关于被告夏津县锦川酒业有限公司的责任，虽原告主张其与本案存在利害关系，追加夏津县锦川酒业有限公司为被告，但其并未提供相应的证据予以证明，且被告夏津县锦川酒业有限公司也未能提交其已对该笔贷款入账

原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告孟庆福签订的借款合同系各自的真实意思表示，其行为并不违反法律及强制性行政法规的规定，为有效合同。原告按照合同的约定向被告孟庆福发放了贷款，原告提交的《借款凭证》第三联会计部门做信用社借方传票也显示现金付讫，证实被告孟庆福已经收到贷款50000元，被告孟庆福作为借款人应按合同约定履行到期返还借款本金并支付相应利息的义务。虽被告孟庆福主张该笔借款是受夏津县锦川酒业有限公司的委托，履行的系职务行为，但其确系借款合同的签订者和借款人，根据合同相对性的原则，被告孟庆福应对自己的民事行为负责，即作为借款人负有偿还到期借款的义务。被告孟庆福与被告夏津县锦川酒业有限公

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终896号上诉人（原审被告）：孟庆福，男，1950年6月23日出生，汉族，住夏津县城区。委托诉讼代理人：李吉祥，夏津第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾瑞雪，夏津第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司。住所地：夏津县新市街*号。法定代表人：苑化芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：石书华，该……