（2015）浙杭民终字第3823号

张勇主张天平公司出具案涉《评估报告》的行为侵害其财产权利，并以《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》为法律依据，提起诉讼。但本案中，天平公司出具天平评（2014）0012号《评估报告》的行为，并非审计业务活动，因此并不适用《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》。根据我国《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，认定一般侵权责任的构成要件包括：有加害的行为、有损害的事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错。首先，就过错要件而言，张勇主张天平公司的过错在于评估出租车价值时故意采用收益法而未按照市场价进行评估。但天平公司所出具的天平评（2014）012号《评估报告》在“评估方法”部分已明确：“考虑到委估资产基本均有市场价值，本次评估除营运的出租车外，其余资产采用资产基础法评估；由于出租车的特殊经营情况，无法从市场取得相关合法交易的案例，无法采用市场法评估，同时由于出租车以取得未来经营收益体现其价值，故不适用资产基础法，本次评估采用收益法对出租车进行评估”。同时该报告在“对评估结论产生影响

张勇主张天平公司出具案涉《评估报告》的行为侵害其财产权利，并以《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》为法律依据，提起诉讼。但本案中，天平公司出具天平评（2014）0012号《评估报告》的行为，并非审计业务活动，因此并不适用《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》。根据我国《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，认定一般侵权责任的构成要件包括：有加害的行为、有损害的事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错。首先，就过错要件而言，张勇主张天平公司的过错在于评估出租车价值时故意采用收益法而未按照

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3823号上诉人（原审原告）张勇。委托代理人许和平，浙江泽厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江天平资产评估有限公司。法定代表人谢玉琪，总经理。委托代理人徐金贤，浙江海浩律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人浙江天平资产评估有限公司（以下简称天平公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1594号民……