买卖合同纠纷 （2017）粤01民终350号

本案的争议焦点为涉案产品是否上诉人所销售以及未加贴中文标签是否符合食品安全标准的问题。关于涉案产品是否上诉人所销售的问题。被上诉人在原审提交了购物小票、商品图片以及投诉举报回复函等证据证明涉案产品是上诉人处所销售，上诉人不予认可，但并未提交进货查验记录、销售记录或其他证据进行抗辩。被上诉人在原审提交的投诉举报回复函、购物小票以及商品图片等证据相互印证，本院有理由相信涉案产品系由上诉人销售。因此上诉人主张其与被上诉人不存在买卖关系缺乏依据，本院不予支持。关于涉案产品未加贴中文标签是否符合食品安全标准的问题。首先，根据GB7718—2011第3.8条及GB7718—2011问答3.12，可知繁体中文标签不等同于中文标签，涉案产品中的金某巧克力虽有繁体中文标签，但并不属于食品安全法中的中文标签；根据被上诉人提供的商品图片以及投诉举报回复函的内容可证实，上诉人所销售的涉案产品外包装上没有中文标签。其次，涉案产品为进口产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、

本案的争议焦点为涉案产品是否上诉人所销售以及未加贴中文标签是否符合食品安全标准的问题。关于涉案产品是否上诉人所销售的问题。被上诉人在原审提交了购物小票、商品图片以及投诉举报回复函等证据证明涉案产品是上诉人处所销售，上诉人不予认可，但并未提交进货查验记录、销售记录或其他证据进行抗辩。被上诉人在原审提交的投诉举报回复函、购物小票以及商品图片等证据相互印证，本院有理由相信涉案产品系由上诉人销售。因此上诉人主张其与被上诉人不存在买卖关系缺乏依据，本院不予支持。关于涉案产品未加贴中文标签是否符合食品安全标准的问题。首先，根据GB7718—2011第3.8条及GB7718—2011问答3.12，可知繁体中

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终350号上诉人(原审被告)广州就系食品有限公司。法定代表人陈剑鸿，经理。委托代理人王莹，广东德比律师事务所律师。被上诉人(原审原告)何辉。上诉人广州就系食品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人何辉经本院合法传唤，未到庭参……