（2015）厦民终字第1360号

该收款收据上的出租人没有出庭对收款收据的真实性予以证明，没有出庭接受源水水产的质询，故对份收款收据的真实性不予确认。一审法院出示了厦门市产品质量监督检验院于2013年11月3日出具的NO.2014M-JJ0008技术鉴定报告1份。黄惠忠、惠忠机械认为，最后1台设备发回的时间是2012年12月，鉴定的时间是2014年8月，已经过了一年的时间，惠忠机械第一次到鉴定现场时提出该设备需要大修，而不是调试，鉴定机构对惠忠机械提出对鉴定的鱼丸机进行大修没有理睬，鉴定报告说惠忠机械同意对设备进行调试是不符合事实的。惠忠机械第一次到鉴定现场时确认2台设备是其设备，但黄惠忠在2014年10月10日没有到现场，不能确定鉴定所使用的2台设备是其确认的那2台设备，不能排除源水水产到其他地方拿那种报废的鱼丸机进行鉴定。鉴定机构拿来对比的鱼丸机是否新机，是否符合国家安全性标准，黄惠忠不知道，而鉴定的鱼丸机已经使用了2、3年的时间，根本不具备鉴定的可比性。源水水产认为，讼争的鱼丸机根本不需要大修，鉴定使用的鱼丸机，黄惠忠在鉴定现场已经确认是其设备。鉴定时拿来比对的其他设备，只是比对设备的生产合格率。原审法院认为，2

该收款收据上的出租人没有出庭对收款收据的真实性予以证明，没有出庭接受源水水产的质询，故对份收款收据的真实性不予确认。一审法院出示了厦门市产品质量监督检验院于2013年11月3日出具的NO.2014M-JJ0008技术鉴定报告1份。黄惠忠、惠忠机械认为，最后1台设备发回的时间是2012年12月，鉴定的时间是2014年8月，已经过了一年的时间，惠忠机械第一次到鉴定现场时提出该设备需要大修，而不是调试，鉴定机构对惠忠机械提出对鉴定的鱼丸机进行大修没有理睬，鉴定报告说惠忠机械同意对设备进行调试是不符合事实的。惠忠机械第一次到鉴定现场时确认2台设备是其设备，但黄惠忠在2014年10月10日没有到现场，不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1360号上诉人（原审被告、反诉原告）福州惠忠机械有限公司。法定代表人何秀琴，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）黄惠忠，男，1960年3月14日出生，汉族。上列二上诉人的共同委托代理人王镇，福建金欧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门市同安源水水产有限公司。法定代表人魏居丁，总经理。委托代理人张善建、黄妙青，福建同翔律……