提供劳务者受害责任纠纷 （2015）扬民终字第1498号

本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系；2、扬州市江都区人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书能否作为原告此次受伤伤情的鉴定依据；3、原告因受伤造成各经济损失的构成。关于争议焦点1，原、被告各方在诉辩意见中各执一词。被告花德志关于“将卫生间的修缮工程承包给被告丁庆贵，与被告丁庆贵存在承揽关系”的辩解，因无相关证据予以证明，被告丁庆贵也当庭予以否认，本院依法不予采信。被告丁庆贵介绍原告去被告花德志家从事家装工作，没有证据表明其从原告领取的报酬中牟取任何利益，从法庭调查内容综合分析，本院依法确认原告与被告丁庆贵之间不存在劳务关系，原告与被告花德志之间形成劳务关系。关于争议焦点2，2014年9月23日原告受伤后，2014年9月24日扬州市江都区小纪镇华阳卫生院的DR诊断报告单记载的是原告左侧第4、5、6、7根肋骨骨折，而2014年10月23日扬州市江都区人民医院的CT/MR检查报告单载明原告左侧第3至11根肋骨骨折，扬州市江都区人民医院司法鉴定所依据该份检查报告鉴定原告的伤情为9级伤残，被告花德志对原告的伤情鉴定结论不予认可。本院认为，扬州市江都区人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应

本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系；2、扬州市江都区人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书能否作为原告此次受伤伤情的鉴定依据；3、原告因受伤造成各经济损失的构成。关于争议焦点1，原、被告各方在诉辩意见中各执一词。被告花德志关于“将卫生间的修缮工程承包给被告丁庆贵，与被告丁庆贵存在承揽关系”的辩解，因无相关证据予以证明，被告丁庆贵也当庭予以否认，本院依法不予采信。被告丁庆贵介绍原告去被告花德志家从事家装工作，没有证据表明其从原告领取的报酬中牟取任何利益，从法庭调查内容综合分析，本院依法确认原告与被告丁庆贵之间不存在劳务关系，原告与被告花德志之间形成劳务关系。关于争议焦点2，2014年9

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第1498号上诉人(原审被告)花德志。委托代理人顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)丁庆太。委托代理人田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)丁庆贵。委托代理人殷义萍，江苏江业律师事务所律师。上诉人花德志因与丁庆太、丁庆贵为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江小民……