（2015）兵八民一终字第235号

上诉人对合同已经解除的事实并无异议，只是对合同如何解除提出异议，不影响原审法院对本案合同已经解除事实的认定。故对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订协议书的性质和效力；二、双方在协议履行中是否变更了合同内容。关于焦点一。从上诉人与被上诉人签订的协议内容来看，上诉人使用被上诉人的驾驶员培训经营资格，招收学员进行培训。上诉人每招收一名学员均向被上诉人交纳一定的费用，上诉人用于培训的车辆和教练员工资等费用等自行承担，训练中出现的各种风险上诉人自担。由此可见，双方签订的协议实为挂靠经营合同。双方因该合同履行引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，应为挂靠经营合同纠纷。原审确定本案案由为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。我国现行法律对于挂靠经营并未进行专门的规定。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2009年签订协议时，尚未出台对驾驶员培训挂靠经营的禁止性规定，因此该协议系合同双方真实意思表示，应为合法有效。关于焦点二。上诉人与被上诉人的协议中明确约定了“乙方（上诉人）每向甲方（被上诉人）报一名驾训学员需交100

上诉人对合同已经解除的事实并无异议，只是对合同如何解除提出异议，不影响原审法院对本案合同已经解除事实的认定。故对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订协议书的性质和效力；二、双方在协议履行中是否变更了合同内容。关于焦点一。从上诉人与被上诉人签订的协议内容来看，上诉人使用被上诉人的驾驶员培训经营资格，招收学员进行培训。上诉人每招收一名学员均向被上诉人交纳一定的费用，上诉人用于培训的车辆和教练员工资等费用等自行承担，训练中出现的各种风险上诉人自担。由此可见，双方签订的协议实为挂靠经营合同。双方因该合同履行引起的纠纷，根据《最高

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民一终字第235号上诉人（原审原告）：张肖平，男，1958年12月23日出生。委托代理人：刁培勤，新疆天众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子市技工学校驾驶员培训分校，住所地：石河子市北子午路11小区。负责人：陆军。委托代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。上诉人张肖平为与被上诉人石河子市技工学校驾驶员培训分校（以下简称……