民间借贷纠纷 （2014）青金终字第241号

本案关键问题有：1、本案的实际借款人如何认定。2、涉案借款是否属于夫妻共同债务。关于本案的实际借款人如何认定。李增森主张，李增森是按照王占德的要求将款项打入指定账户，李增森与实际的收款人未形成借贷关系。王占德抗辩称，涉案借款的借款人为德弘公司，款项打入德弘公司账户，德弘公司并出具了收据，王占德是职务行为。原审法院认为，李增森提交的借条从内容看，未明确借款人，从借款人处的签名看，系王占德本人签名。虽然涉案借款打入德弘公司账户用于偿还德弘公司银行贷款，但是王占德不是德弘公司的法定代表人，王占德亦未提交证据证明该借款行为系履行职务行为，应承担举证不利的法律后果。王占德关于借款系职务行为，还款责任应由德弘公司承担的抗辩主张，原审法院不予采信。因此，王占德向李增森出具借条的行为，足以认定涉案借款的借款人为王占德。而李增森将涉案款项打入德弘公司账户应视为李增森系按照王占德的要求将款项打入指定账户，不能据此就认定借款人系德弘公司。综上，根据合同相对性原则，涉案借款的还款责任应由王占德承担。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务。原审法院认为，涉案借款发生在王占德、余钟瑾婚姻关系存续期间，虽然王占德将涉案借

本案关键问题有：1、本案的实际借款人如何认定。2、涉案借款是否属于夫妻共同债务。关于本案的实际借款人如何认定。李增森主张，李增森是按照王占德的要求将款项打入指定账户，李增森与实际的收款人未形成借贷关系。王占德抗辩称，涉案借款的借款人为德弘公司，款项打入德弘公司账户，德弘公司并出具了收据，王占德是职务行为。原审法院认为，李增森提交的借条从内容看，未明确借款人，从借款人处的签名看，系王占德本人签名。虽然涉案借款打入德弘公司账户用于偿还德弘公司银行贷款，但是王占德不是德弘公司的法定代表人，王占德亦未提交证据证明该借款行为系履行职务行为，应承担举证不利的法律后果。王占德关于借款系职务行为，还款责任应由

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第241号上诉人（原审被告）王占德。委托代理人刘月波，山东容达律师事务所律师。上诉人（原审被告）余钟瑾。委托代理人李连成。被上诉人（原审原告）李增森。委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。委托代理人罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。上诉人王占德、上诉人余钟瑾因与被上诉人李增森民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2013）……