人身保险合同纠纷 （2016）豫03民终492号

中国银行股份有限公司河南省分行与信泰人寿保险股份有限公司河南分公司之间存在委托代理合同关系，中国银行洛阳五股路支行作为受托方在代理权限内进行的销售保险产品的责任应由委托方即信泰寿险洛阳公司来承担。本案中陈大静于信泰寿险洛阳公司争议的焦点在于陈大静在退保时信泰寿险洛阳公司收取的退保费用是否合理。基于该争议焦点，陈大静首先认为在投保时信泰寿险洛阳公司承诺为其办理授信额度为20万元的信用卡，但并未提供证据证明其主张，信泰寿险洛阳公司也予以否认，该院不予采信；其次，陈大静认为信泰寿险洛阳公司提供的保险合同没有保险条款，故在退保时不能依据保险条款收取退保费用，对此，陈大静出示了办理同样保险产品的陈继昌的合同原本，信泰寿险洛阳公司对合同真实性无异议，从此合同中可看出在保险条款粘贴处并没有附合同条款，故信泰寿险洛阳公司有不当之处。针对陈大静的主张，信泰寿险洛阳公司提供了在投保时有原告签名的《河南人身保险投保提示书》、《信泰金利来两全保险（万能型）A款产品说明书》、《保险合同送达回执》以及回访录音来证明在投保时保险的办理人已向陈大静就合同解除后的责任进行了明确告知，故在陈大静退保时收取退保费用符合合同

中国银行股份有限公司河南省分行与信泰人寿保险股份有限公司河南分公司之间存在委托代理合同关系，中国银行洛阳五股路支行作为受托方在代理权限内进行的销售保险产品的责任应由委托方即信泰寿险洛阳公司来承担。本案中陈大静于信泰寿险洛阳公司争议的焦点在于陈大静在退保时信泰寿险洛阳公司收取的退保费用是否合理。基于该争议焦点，陈大静首先认为在投保时信泰寿险洛阳公司承诺为其办理授信额度为20万元的信用卡，但并未提供证据证明其主张，信泰寿险洛阳公司也予以否认，该院不予采信；其次，陈大静认为信泰寿险洛阳公司提供的保险合同没有保险条款，故在退保时不能依据保险条款收取退保费用，对此，陈大静出示了办理同样保险产品的陈继昌的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终492号上诉人（原审被告）：信泰人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。负责人：张靖罡，总经理。委托代理人：黄云霞，该公司职员。委托代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大静，女，汉族，1989年2月10日生。上诉人信泰人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信泰寿险洛阳公司）因与被上诉……