（2014）常行终字第70号

该案争议的焦点是：1、胡再淼、葛小红的房屋被拆除的行为主体如何确定。2、胡再淼、葛小红房屋被拆除是民事行为还是行政行为，该行为是否违法。3、胡再淼、葛小红在此次强拆中有无损失及损失大小。关于焦点1，市国土局在提供的证据3中，开发区征拆所承认房屋是由其组织拆除的。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，开发区征拆所的举办单位没有法人资格，开发区征拆所无独立承担法律责任的能力。因此，该案的行为主体为市国土局。关于焦点2，征拆所是赋予征地拆迁行政管理职能的机构，从2007年起就与胡再淼、葛小红商议拆迁事宜，并且支付了“补偿款”。后在管委会等部门支持下，组织国家机关工作人员多名对胡再淼、葛小红实施了强制腾地行为，而且在该区域的手机报上以行政行为进行了正面报导。因此，开发区征拆所的行为是动用公权力的行政行为，不是民事行为。开发区征拆所没有遵循法律规定进行征地拆迁，其拆除房屋强制腾地是一种违法行为，

该案争议的焦点是：1、胡再淼、葛小红的房屋被拆除的行为主体如何确定。2、胡再淼、葛小红房屋被拆除是民事行为还是行政行为，该行为是否违法。3、胡再淼、葛小红在此次强拆中有无损失及损失大小。关于焦点1，市国土局在提供的证据3中，开发区征拆所承认房屋是由其组织拆除的。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，开发区征拆所的举办单位没有法人资格，开发区征拆所无独立承担法律责任的能力。因此，该案的行为主体为

湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第70号上诉人（原审原告）胡再淼。上诉人（原审原告）葛小红。二上诉人共同委托代理人燕旺利，湖南告成律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）常德市国土资源局，住所地湖南省常德市武陵大道北段。法定代表人刘建跃，局长。委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审被告常德经济技术开发区管理委员会。住……