离婚纠纷 （2016）川07民终224号

根据双方当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案的争议焦点予以归纳并分析如下：关于夫妻共同财产，龚某称“高水杨米粉”店价值应当按照13万元计算，其理由是陈某在之前的离婚之诉中认可该价值。但是从实际情况来看，该店的价值系两部分组成，一是32000元加盟费，原判对加盟费予以平均分割，并无不妥；二是店内物品及设备，经龚某与陈某申请对固定资产进行评估，该米粉店固定资产价值为22824.86元，虽然龚某认为评估价值过低，但其未提供证据证明对自己所主张的事实予以证明，原判根据评估价值22824.86元计算并无不当。至于电瓶车的问题，龚某虽称该车系用婚前财产购买且现在已经丢失，但龚某未提供证据予以证实，且该车系龚某在使用，原判判令龚某补偿陈某600元较为适当，予以维持。关于夫妻共同债务，龚某称还有61443.93元债务未处理，但根据龚某所提交的证据，该笔借款发生的时间为2015年1月26日，龚某已经提起离婚诉讼，其与陈某没有在一起生活，没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务；龚某另称之前因安葬亲属在外借款3万元，用61443.93元借款偿还了3万元外债并申请了证人出庭作证，但龚某未提供其他证据予以

根据双方当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案的争议焦点予以归纳并分析如下：关于夫妻共同财产，龚某称“高水杨米粉”店价值应当按照13万元计算，其理由是陈某在之前的离婚之诉中认可该价值。但是从实际情况来看，该店的价值系两部分组成，一是32000元加盟费，原判对加盟费予以平均分割，并无不妥；二是店内物品及设备，经龚某与陈某申请对固定资产进行评估，该米粉店固定资产价值为22824.86元，虽然龚某认为评估价值过低，但其未提供证据证明对自己所主张的事实予以证明，原判根据评估价值22824.86元计算并无不当。至于电瓶车的问题，龚某虽称该车系用婚前财产购买且现在已经丢失，但龚某未提供证据予以证实，且该车系

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终224号上诉人（原审原告）：龚某，男，汉族，生于1974年4月2日，住四川省三台县。委托代理人：谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，生于1978年12月7日，住云南省昭通市彝良县。委托代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。上诉人龚某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法……