侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法民申1593号

“因当事人对被诉侵权产品技术特征与专利权利要求2、3、10相同无异议，故仅需比对被诉侵权技术方案与涉案专利的权利要求1，即可判定四被上诉人的行为是否侵权”。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，在权利人主张保护多项权利要求时，人民法院应当对每一项权利要求分别进行比对。在正确划分该项权利要求的技术特征，查明被诉侵权产品的技术方案是否包含与该项权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的基础上，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围。本案中，孙希贤请求保护涉案专利的多项权利要求，原审法院在未对技术特征作出区分的基础上，将孙希贤所主张的涉案多项专利权利要求视为不可分割的整体并进行笼统对比的方式，适用法律有误，应予纠正。据此，二审法院应当针对当事人请求保护的每一项权利要求，在正确划分技术特征的基础上，对被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题，重新作出审查判断。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令江西省高级

“因当事人对被诉侵权产品技术特征与专利权利要求2、3、10相同无异议，故仅需比对被诉侵权技术方案与涉案专利的权利要求1，即可判定四被上诉人的行为是否侵权”。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，在权利人主张保护多项权利要求时，人民法院应当对每一项权利要求分别进行比对。在正确划分该项权利要求的技术特征，查明被诉侵权产品的技术方案是否包含与该项权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的基础上，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围。本案中，孙希贤请求保护涉案专利的多项权利要求，原审法院在未对技术特征作出区分的基础上，将孙希贤所主张的涉

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系孙希贤之子。 委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系孙希贤之妻。 被申请人（一审被告、……