民间借贷纠纷 （2014）宿中商初字第00312号

涉案款项中的1400万元的性质是借款不是投资款。理由如下：1、《借条》是双方当事人的真实意思表示。从两张《借条》均载明“借条今借到……十个月内还清，无利息借款人……”的内容来看，该款项性质是借款，不是投资款。假如是投资款，那么收据的形式就不应写为借条，不应写为借款人，不应约定什么时间内归还，更不应约定确定的收益（被告在书写借条时多写的800万元和320万元）；2、被告丰裕公司出具《承诺》的目的，明显是为借款进行担保，因为投资款并无担保的法律依据，故涉案款项中的1400万元应是借款；3、《合作协议》第六条载明，在合作开始，彭招贵在共同出资之外，另借给丰裕公司贰仟柒佰万元。二被告未提供充分证据证明涉案款项中的1400万元就是该《合作协议》约定的投资款，故应承担举证不能的后果。同时《合作协议》约定了彭招贵应借给丰裕公司2700万元，结合《借条》、《承诺》的内容对涉案款项1400元应认定为借款。关于第二个争议焦点，本院认为，借款人是丰裕公司和刘春。理由是：两张《借条》的借款人处均有刘春的签名，说明刘春在借款关系中的法律地位是借款人。丰裕公司在两张《借条》、《承诺书》和《合作协议》上均加盖了丰裕

涉案款项中的1400万元的性质是借款不是投资款。理由如下：1、《借条》是双方当事人的真实意思表示。从两张《借条》均载明“借条今借到……十个月内还清，无利息借款人……”的内容来看，该款项性质是借款，不是投资款。假如是投资款，那么收据的形式就不应写为借条，不应写为借款人，不应约定什么时间内归还，更不应约定确定的收益（被告在书写借条时多写的800万元和320万元）；2、被告丰裕公司出具《承诺》的目的，明显是为借款进行担保，因为投资款并无担保的法律依据，故涉案款项中的1400万元应是借款；3、《合作协议》第六条载明，在合作开始，彭招贵在共同出资之外，另借给丰裕公司贰仟柒佰万元。二被告未提供充分证据证明

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00312号原告彭招贵。委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。被告洪泽丰裕房地产开发有限公司，住所地江苏省洪泽县东双沟镇青云路。法定代表人刘春，该公司总经理。委托代理人王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。被告刘春。原告彭招贵诉被告洪泽丰裕房地产开发有限公司（以下简称丰裕公司）、刘春民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受……