民间借贷纠纷 （2013）成民初字第1883号

本案中原告何光翊并无证据证明合伙体真正盈利。而从何光翊对本案背景的解释以及《协议书》的内容来看，无论合伙体是否盈利，陈增星均应在一年内退还何光翊等三人投资款，这违反了投资领域风险共担的原则。参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项关于“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷”之规定，本院确认，陈增星与何光翊之间实质上是民间借贷关系。基于对本案当事人之间民间借贷关系的判断，以及《欠条》所载内容，就何光翊要求陈增星支付欠款260万元的诉讼请求，本院仅支持本金50万元以及按本金50万元、以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍为标准、自2007年8月21日起至2011年2月21日期间的利息损失；就何光翊要求陈增星支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院仅支持按本金50万元、以每月2％为标准、自2011年2月22日至全部款项付清之日的逾期付款违约金。正坤公司自愿为陈增星前述债务提供担保，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十

本案中原告何光翊并无证据证明合伙体真正盈利。而从何光翊对本案背景的解释以及《协议书》的内容来看，无论合伙体是否盈利，陈增星均应在一年内退还何光翊等三人投资款，这违反了投资领域风险共担的原则。参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项关于“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷”之规定，本院确认，陈增星与何光翊之间实质上是民间借贷关系。基于对本案当事人之间民间借贷关系的判断，以及《欠条》所载内容，就何光翊要求陈增星支付欠款260万元的诉讼请求，本院仅支持

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民初字第1883号原告何光翊，男，汉族，1974年12月26日出生，住福建省连江县。委托代理人陈军，四川蜀汉天尧律师事务所律师。被告四川正坤房地产开发有限公司。住所地：成都市青白江区。法定代表人陈增星，职务不详。被告陈增星，男，汉族，1962年1月6日出生，住福建省连江县。原告何光翊诉被告四川正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司）、陈增星……