合伙协议纠纷 （2021）最高法民申2219号

本案争议的焦点为：1.原审认定案涉《协议》系廖少华、胡国发受赵保明胁迫签订是否具有相应证据证明；2.2013年12月13日签订的《协议》是否可以作为本案依据；3.本案原审是否超过赵保明的诉讼请求。 关于原审认定案涉《协议》系廖少华、胡国发受赵保明胁迫签订是否具有相应证据证明的问题。根据另案查明的事实，即江西省抚州市中级人民法院2016年6月16日作出的（2016）赣10民初17号民事判决，认定廖少华、胡国发在2013年12月13日签订案涉《协议》时受到胁迫。辛庆云、胡松华、胡燕琴、廖少华、黄**不服，在上诉期限内提起上诉后，江西省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）赣民终592号民事判决，认定二审查明的案件事实与一审相同，对于一审认定的事实，予以确认。本院认为，因（2016）赣民终592号民事判决已发生法律效力，而赵保明又未提供足以推翻上述事实的相反证据，因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，原审法院认定案涉《协议》系赵保明胁迫廖少华、胡国发签订，具有相应依据，并无不当。 关于2013年12月13日签订的《协议》是否可以作为本案依据

本案争议的焦点为：1.原审认定案涉《协议》系廖少华、胡国发受赵保明胁迫签订是否具有相应证据证明；2.2013年12月13日签订的《协议》是否可以作为本案依据；3.本案原审是否超过赵保明的诉讼请求。 关于原审认定案涉《协议》系廖少华、胡国发受赵保明胁迫签订是否具有相应证据证明的问题。根据另案查明的事实，即江西省抚州市中级人民法院2016年6月16日作出的（2016）赣10民初17号民事判决，认定廖少华、胡国发在2013年12月13日签订案涉《协议》时受到胁迫。辛庆云、胡松华、胡燕琴、廖少华、黄**不服，在上诉期限内提起上诉后，江西省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）赣民终592

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵保明，男，1968年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：饶峙，北京步睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊玲，江西深抚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛庆云，女，1961年5月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被申请人（一审……