买卖合同纠纷 （2017）苏05民终3773号

顺泰经营部、美晖公司之间的两份采购合同均为双方真实表示，且不违反法律规定，双方均应依约履行各自义务。顺泰经营部交付货物后，美晖公司应向顺泰经营部支付相应的货款。关于顺泰经营部提交两套送货单的问题，该两组证据虽有部分笔迹不同，但显示的金额是一致的，顺泰经营部的相关解释亦具有合理性，且顺泰经营部已明确表示以谭奇珍补签之后的原件为准，同时，收货人谭奇珍为美晖公司人员，美晖公司具有举证的便利性，但美晖公司并未对其签字的真实性提供任何证据，也未申请对笔迹真实性进行鉴定，而仅仅对其笔迹形成时间提出异议，美晖公司的行为并不能证明谭奇珍的签字为虚假，一审法院对其抗辩意见不予采纳，顺泰经营部提交的由谭奇珍补签的送货单应作为本案定案依据。关于顺泰经营部实际交货金额，在编号为MH-ST-20110325的合同项下，顺泰经营部主张交货金额为285227.81元，但其提交的送货单中有四份为双方指定的收货人谭奇珍以外的人员签收，美晖公司仅对其中一份金额为5497.5元的送货单表示认可，而双方合同明确约定了收货人员为谭奇珍，顺泰经营部也未提交其他证据证明其余三份送货单载明的货物亦属于该合同项下，故该三笔他人签收的金

顺泰经营部、美晖公司之间的两份采购合同均为双方真实表示，且不违反法律规定，双方均应依约履行各自义务。顺泰经营部交付货物后，美晖公司应向顺泰经营部支付相应的货款。关于顺泰经营部提交两套送货单的问题，该两组证据虽有部分笔迹不同，但显示的金额是一致的，顺泰经营部的相关解释亦具有合理性，且顺泰经营部已明确表示以谭奇珍补签之后的原件为准，同时，收货人谭奇珍为美晖公司人员，美晖公司具有举证的便利性，但美晖公司并未对其签字的真实性提供任何证据，也未申请对笔迹真实性进行鉴定，而仅仅对其笔迹形成时间提出异议，美晖公司的行为并不能证明谭奇珍的签字为虚假，一审法院对其抗辩意见不予采纳，顺泰经营部提交的由谭奇珍补签的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3773号上诉人（原审被告）：广州市美晖建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号B塔1403房。法定代表人：王义财，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏白云，上海普世（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市开发区顺泰石材经营部，住所地江苏省昆山开发区庆丰东……