（2015）泰中行终字第00075号

本案的争议焦点是被上诉人兴化市公安局作出的化公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定是否合法。围绕该案争议的焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：行政职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人兴化市公安局作为上诉人居住地的县级以上人民政府的公安机关，具有作出本案所涉的《行政处罚决定书》的法定职权。行政程序方面，被上诉人受理该案后，依法进行了调查，并将相关处罚事实和依据以及上诉人享有的陈述申辩权利进行了告知，询问了上诉人，后作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，上述事实有受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据予以佐证。故被上诉人作出《行政处罚决定书》的行政程序并无不当。认定事实方面，被上诉人在一审中提交的证人吴某、张某、金某的询问笔录、泰州驻京信访值班人员出具的情况说明，以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份训诫书均能证明上诉人丁红英在中南海周边实施了非法上访、扰乱公众秩序的行为，上诉人诉称其未被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫以及其是上京游玩，未扰乱公共场所秩序的意见，没

本案的争议焦点是被上诉人兴化市公安局作出的化公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定是否合法。围绕该案争议的焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：行政职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人兴化市公安局作为上诉人居住地的县级以上人民政府的公安机关，具有作出本案所涉的《行政处罚决定书》的法定职权。行政程序方面，被上诉人受理该案后，依法进行了调查，并将相关处罚事实和依据以及上诉人享有的陈述申辩权利进行了告知，询问了上诉人，后作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，上述事实有受案登记表、行政处罚告知笔录

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)泰中行终字第00075号上诉人（原审原告）丁红英，女。被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。法定代表人朱学林，该局局长。委托代理人万永高，该局副局长。委托代理人卢凯，该局干警。上诉人丁红英因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服兴化市人民法院(2015)泰兴行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了……