（2017）吉05执复100号、101号
裁判要旨
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已确定了建设工程款享有优先受偿的效力，本案申请执行人梅河口市人社局的部分执行标的是被执行人冰冬公司拖欠的农民工在建该标的工资，农民工工资既属于建设工程款的一部分，又关系到农民工的民生问题，应优先于异议人吉林银行受偿。至于申请执行人梅河口市人社局要求的另一部分标的赔偿金777952元，系普通债权，不具有优先受偿的效力。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第五条规定，裁定驳回异议人吉林银行提出的异议。吉林银行提出复议的主要理由是：一、梅河口法院未能查清拖欠的农民工工资是否因执行标的的施工而产生，直接认定梅河口市人社局对执行标的享有优先受偿权不当。二、梅河口法院适用法律错误，农民工工资不等同于建设工程价款，不具有优先于抵押权的效力。三、梅河口法院在法院认为部分已经明确“申请执行人梅河口市人力资源和社会保障局要求的另一部分标的赔偿金777952元系普通债权，不具有优先受偿的效力。”表明（2017）吉0581执异81号执行裁定书认定梅河口市人社局可以就15559
摘要
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已确定了建设工程款享有优先受偿的效力，本案申请执行人梅河口市人社局的部分执行标的是被执行人冰冬公司拖欠的农民工在建该标的工资，农民工工资既属于建设工程款的一部分，又关系到农民工的民生问题，应优先于异议人吉林银行受偿。至于申请执行人梅河口市人社局要求的另一部分标的赔偿金777952元，系普通债权，不具有优先受偿的效力。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第五条规定，裁定驳回异议人吉林银行提出的异议。吉林银行提出复议的主要理由是：一、梅河口法院未能查清拖欠的农民工
正文（节选）
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执复100号、101号复议申请人（利害关系人）：吉林银行股份有限公司通化分行。住所地：通化市光明路***号。负责人：宋建新，行长复议申请人（申请执行人）梅河口市人力资源和社会保障局。住所地：梅河口市千禧大街****号。法定代表人：徐天芝，局长被执行人：吉林省冰冬食品股份有限公司。住所地：吉林省东丰县五道岗乡沙河工贸开发区。法定代表人：王兵……