租赁合同纠纷 （2019）皖18民终1273号

本案争议焦点有三：1.梅渚镇政府能否作为原告向王顺忠及天顺米业公司主张租赁费；2.案涉租金给付义务的承担主体如何确定；3.梅渚镇政府主张租金是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，涉案《协议》由梅渚镇政府下属郎溪县梅渚镇企业管理办公室与王顺忠签订，《厂房租赁合同》由梅渚镇政府与天顺米业公司签订，且梅渚镇政府在合同签订后已将租赁财产交由天顺米业公司租赁使用，天顺米业使用租赁房屋长达十几年，并多次向梅渚镇政府缴纳租金，双方租赁合同已实际履行。我国现行法律法规并未作出租赁合同中出租人必须对合同标的物具有所有权，或经所有权人授权否则合同无效的规定，故对王顺忠、天顺米业公司该项抗辩意见依法不予采纳。王顺忠、天顺米业公司在质证时抗辩称《协议》是双方一种合作形式，双方之间并非租赁合同关系，对此分析认为，《协议》明确约定了由梅渚镇政府将原郎溪县麦芽糊精厂的厂房租赁给王顺忠用于兴办企业，并实际交由天顺米业公司占有使用，且协议明确约定了租赁期限及租金标准，双方之间形成了租赁合同关系。王顺忠、天顺米业公司关于双方之间系合作关系的抗辩意见，无事实依据，不予采纳。梅渚镇政府与王顺忠和天顺米业公司之间签订的两份租赁合同

本案争议焦点有三：1.梅渚镇政府能否作为原告向王顺忠及天顺米业公司主张租赁费；2.案涉租金给付义务的承担主体如何确定；3.梅渚镇政府主张租金是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，涉案《协议》由梅渚镇政府下属郎溪县梅渚镇企业管理办公室与王顺忠签订，《厂房租赁合同》由梅渚镇政府与天顺米业公司签订，且梅渚镇政府在合同签订后已将租赁财产交由天顺米业公司租赁使用，天顺米业使用租赁房屋长达十几年，并多次向梅渚镇政府缴纳租金，双方租赁合同已实际履行。我国现行法律法规并未作出租赁合同中出租人必须对合同标的物具有所有权，或经所有权人授权否则合同无效的规定，故对王顺忠、天顺米业公司该项抗辩意见依法不予采纳。王顺忠、天

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1273号 上诉人（原审被告）：郎溪县天顺米业有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇工业区。 法定代表人：王顺忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪县梅渚镇人民政府，住所地安徽省郎溪县梅渚镇九华新城北侧。 法定代表人：陈爱国，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务……