买卖合同纠纷 （2014）德民三终字第12号

本案的争议焦点有两个：一是欠条上载明的“因有质量问题造成损失”字样能否构成法定抵销的要件或表明欠款已经转换为质量保证金；二是黄泽文提出抵扣损失117000.00元是否属于减少价款的抗辩。关于第一个争议焦点，上诉人认为，欠条上载明的“因有质量问题造成损失”字样表明黄泽文将质量问题导致的117000.00元损失与欠申遂格的款项进行了法定抵销或者表明欠款89000.00元已经转换为质量保证金，黄泽文有理由不支付欠款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，上诉人认为被上诉人提供的产品存在质量问题并对其造成了损失，这与上诉人欠被上诉人货款并不属于相同标的物种类和品质，不能构成债务法定抵销的前提条件，本案所涉及债务不能进行法定抵销。上诉人还认为欠款已经转换为质量保证金，因被上诉人提供的产品存在质量问题上诉人有理由不偿还欠款。欠款转换为质量保证金属于对合同重要事项进行变更，需要双方当事人意思表示一致，而本案的欠条上仅有“因有质量问题造成损

本案的争议焦点有两个：一是欠条上载明的“因有质量问题造成损失”字样能否构成法定抵销的要件或表明欠款已经转换为质量保证金；二是黄泽文提出抵扣损失117000.00元是否属于减少价款的抗辩。关于第一个争议焦点，上诉人认为，欠条上载明的“因有质量问题造成损失”字样表明黄泽文将质量问题导致的117000.00元损失与欠申遂格的款项进行了法定抵销或者表明欠款89000.00元已经转换为质量保证金，黄泽文有理由不支付欠款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民三终字第12号上诉人（原审被告）：黄泽文。委托代理人：温俊，四川仁泰律师事务所律师。委托代理人：鞠见闻，四川仁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申遂格。委托代理人：曾祥玉，四川旭辉律师事务所律师。上诉人黄泽文因与被上诉人申遂格买卖合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2013年10月9日作出（2013）绵竹民初字第1557号民事判决，向本……