建设工程施工合同纠纷 （2017）川07民终1476号

“《土石方开挖承包合同》是双方真实意思表示，合同主体合法，内容不违反法律强制性规定，合同成立并生效”是错误的。案涉合同《土石方开挖承包合同》的当事人双方均是自然人，根据《建筑法》第十四条、第十六条及《合同法》第五十二条的规定，《土石方开挖承包合同》应属无效。5.一审法院认为被上诉人刘宏伟系魏来城项目的负责人是错误的。刘宏伟不是魏来城项目的项目经理，代刚才是该项目的项目经理。一审法院认定刘宏伟系该项目的项目的项目负责人无任何事实根据，从而认定刘宏伟系履行职务行为，显然属于事实认定错误。宋尤君辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实及理由：1.项目的实际施工人刘宏伟凭借上诉人的资质、执照等外表形式，履行的是职务行为。2.刘宏伟的行为是代表上诉人的行为，其行为结果应该由上诉人承担。3.土石方开挖结算清单有项目负责人、经理的签字。4.土石方开挖合同没有违反法律的强制性规定，应该属于有效合同。刘宏伟未作答辩。宋尤君的一审诉讼请求：1.判决被告支付原告魏城镇莲花安置小区土石方开挖费用250697元人民币（大写：贰拾伍万零陆佰玖拾柒元整）以及从2014

“《土石方开挖承包合同》是双方真实意思表示，合同主体合法，内容不违反法律强制性规定，合同成立并生效”是错误的。案涉合同《土石方开挖承包合同》的当事人双方均是自然人，根据《建筑法》第十四条、第十六条及《合同法》第五十二条的规定，《土石方开挖承包合同》应属无效。5.一审法院认为被上诉人刘宏伟系魏来城项目的负责人是错误的。刘宏伟不是魏来城项目的项目经理，代刚才是该项目的项目经理。一审法院认定刘宏伟系该项目的项目的项目负责人无任何事实根据，从而认定刘宏伟系履行职务行为，显然属于事实认定错误。宋尤君辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实及理由：1.项目的

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1476号上诉人（原审被告）：绵阳市辉煌建筑工程有限公司，住所：四川省绵阳市高新区永兴镇龙家碾4组。法定代表人：刘旭雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋尤君，男，汉族，生于1980年7月23日。委托诉讼代理人：左思顺，四川法丛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘宏伟，男，汉族……