（2015）东中法行终字第84号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。秦明琼就2014年6月27日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年8月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203294663号《认定工伤决定书》，并送达高点家具公司及秦明琼，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：秦明琼于2014年6月27日受到事故伤害是否属于工伤。高点家具公司主张事发当日已与秦明琼解除劳动关系，并提交了辞职申请书和通知，但由于该两份证据与高点家具公司在工伤认定阶段提交给东莞社保局的不一致，且高点家具公司未能提交双方办理离职交接手续的证据，因此，原审法院对高点家具公司该主张不予采信，原审法院认定事发当日高点家具公司尚未与秦明琼解除劳动关系。高点家具公司主张秦明琼所受伤害不属于工伤，但未能提交相应证据予以证明，应承担相应的举证不能的不利后果。而高点家具公司的木工部主管刘某某在东莞社保局对其

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。秦明琼就2014年6月27日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年8月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203294663号《认定工伤决定书》，并送达高点家具公司及秦明琼，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：秦明琼于2014年6月27日受到事故伤害是否属于工伤。高点家具公司主张事发当日已与秦明琼解除劳动关系

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第84号上诉人（原审原告）：东莞市高点家具制造有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇下高田村。法定代表人：张景露，该公司董事。委托代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：……