建设工程施工合同纠纷 （2021）京02民终798号
裁判要旨
《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和《劳务分包合同补充条款》虽系四海消防公司与肥城鸿远公司签署，李传海以肥城鸿远公司委托代理人名义签署了上述合同，但作为施工队长，李传海组织工人对工程进行了施工并代表肥城鸿远公司签署了涉及工期和价款方面的文件。肥城鸿远公司现已注销，原法定代表人（亦是原股东）张华及原股东钱林春、吴培峰均称肥城鸿远公司仅为名义上的签约方，李传海系借用肥城鸿远公司的名义进行施工。肥城鸿远公司的原股东煜生发展公司虽未对此予以确认，但亦未提出反驳意见。经法院审查，未有证据表明肥城鸿远公司实际参与了涉案工程，因此法院认定李传海系涉案工程的实际施工人，上述合同为李传海借用肥城鸿远公司的名义与四海消防公司签署。第二，四海消防公司是否应向李传海支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。李传海不具有劳务作业相关资质，其借用肥城鸿远公司名义与四海消防公司签署的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合
摘要
《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和《劳务分包合同补充条款》虽系四海消防公司与肥城鸿远公司签署，李传海以肥城鸿远公司委托代理人名义签署了上述合同，但作为施工队长，李传海组织工人对工程进行了施工并代表肥城鸿远公司签署了涉及工期和价款方面的文件。肥城鸿远公司现已注销，原法定代表人（亦是原股东）张华及原股东钱林春、吴培峰均称肥城鸿远公司仅为名义上的签约方，李传海系借用肥城鸿远公司的名义进行施工。肥城鸿远公司的原股东煜生发展公司虽未对此予以确认，但亦未提出反驳意见。经法院审查，未有证据表明肥城鸿远公司实际参与了涉案工程，因此法院认定李传海系涉案工程的实际施工人，上述合同为李传海借用肥城鸿
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终798号上诉人（原审被告）：北京四海消防工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路******706。法定代表人：郑玉焜，董事长。委托诉讼代理人：肖磊，男，北京四海消防工程有限公司员工。委托诉讼代理人：尹泽海，北京润朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传海，男，1954年9月25日出生。原审第三人：深圳市煜生发展有限责任公司，住，住……