保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2154号

宏信担保公司、智科电子公司和案外人湖商银行之间订立的《流动资金担保合同》合法有效。根据该合同第二条的约定，实际放款日期可以与约定借款期限不一致，且宏信担保公司未能举证和智科电子公司之间还存在其他担保合同关系。鉴于此，本院认定宏信担保公司为《流动资金担保合同》中智科电子公司150万元银行借款提供担保。智科电子公司向宏信担保公司支付了187500元保证金，现智科电子公司已清偿了银行借款，也向宏信担保公司支付了担保手续费作为担保对价，其债务已经履行完毕，智科电子公司请求宏信担保公司返还保证金，具有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。宏信担保公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由建德市宏信担保有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱晓阳代理审判员　　程雪原代理审判员　　夏文杰二〇一四年十二月二日书　记　员　　夏吉兰 来源：

宏信担保公司、智科电子公司和案外人湖商银行之间订立的《流动资金担保合同》合法有效。根据该合同第二条的约定，实际放款日期可以与约定借款期限不一致，且宏信担保公司未能举证和智科电子公司之间还存在其他担保合同关系。鉴于此，本院认定宏信担保公司为《流动资金担保合同》中智科电子公司150万元银行借款提供担保。智科电子公司向宏信担保公司支付了187500元保证金，现智科电子公司已清偿了银行借款，也向宏信担保公司支付了担保手续费作为担保对价，其债务已经履行完毕，智科电子公司请求宏信担保公司返还保证金，具有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。宏信担保公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2154号上诉人（原审被告）：建德市宏信担保有限公司。法定代表人：翁志英。委托代理人：聂玉红。委托代理人：周丽萍。被上诉人（原审原告）：建德市智科电子有限公司。法定代表人：孙珊。委托代理人：高永林。委托代理人：奚旺泉。上诉人建德市宏信担保有限公司（以下简称宏信担保公司）为与被上诉人建德市智科电子有限公司（以下简称智科电子公司）保证合……