（2015）青金终字第277号

本案争议的焦点有以下几点：1、被告实际的借款金额。2、被告的还款金额。3、被告胡基勇是否承担还款责任。1、关于被告的实际借款金额。原告向法庭提交了金额为200000元的由被告宫宝珍、宫宝江出具的借条。对于双方争议的90000元的借款，原告提交了从银行取款的记录，记录显示，2013年10月30日原告从银行取款49990元，这与原告的当庭陈述能够相互作证。而被告宫宝珍、宫宝江在庭审中称在向原告借款60000元之后，又借款30000元并出具90000元的借条，明显违背生活常识，被告宫宝珍、宫宝江的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于原、被告双方在庭审中均确认借款没有约定利息，因此原审法院认定本案的借款金额为200000元。2、关于被告宫宝珍、宫宝江的还款金额。根据被告宫宝江提交的银行付款记录，已向原告付款99100元。原告虽然对此予以否认，但并未提供证据推翻该事实，因此原审法院认定被告宫宝江已向原告还款99100元。3、根据被告胡基勇提交的录音资料，原审法院认为被告胡基勇对本案借款并不知情，也未使用借款，因此被告胡基勇不承担还款责任。综上所述，被告宫宝珍、宫宝江向原告借款200000元

本案争议的焦点有以下几点：1、被告实际的借款金额。2、被告的还款金额。3、被告胡基勇是否承担还款责任。1、关于被告的实际借款金额。原告向法庭提交了金额为200000元的由被告宫宝珍、宫宝江出具的借条。对于双方争议的90000元的借款，原告提交了从银行取款的记录，记录显示，2013年10月30日原告从银行取款49990元，这与原告的当庭陈述能够相互作证。而被告宫宝珍、宫宝江在庭审中称在向原告借款60000元之后，又借款30000元并出具90000元的借条，明显违背生活常识，被告宫宝珍、宫宝江的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于原、被告双方在庭审中均确认借款没有约定利息，因此原审法院认定本

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第277号上诉人（原审原告）杜祖军。委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宫宝珍。被上诉人（原审被告）胡基勇。委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宫宝江。上诉人杜祖军因与被上诉人宫宝珍、胡基勇、宫宝江民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第1284号民事判决，向本……