共有纠纷 （2019）粤01民终703号

何琼等人与何伯利、谭瑞芬作为涉案房屋的共有产权人，由于没有证据证明各房屋共有人就广州市越秀区××街×号房屋的管理使用进行过相关约定，因而各共有人依法均有管理的权利和义务。其次，何琼等人称其能够以更高价格对外出租档口、仓库因而能更好维护各共有人利益，但何琼等人对此并未提供有效证据予以证明。另外，根据前述查明事实，××街×号房屋首层档口、仓库目前均已经处于空置。因此，何琼等人要求何伯利、谭瑞芬腾空交还相关物业给其对外出租的诉请，缺乏事实和法律依据，也无必要，一审法院不予支持。何琼等人认为自2014年8月25日之后何伯利继续收取××街×号房屋东档口、仓库租金，何伯利予以否认。何琼等人提供的前述现场照片1张仅能证明当时该档口存在经营使用的事实，该档口的商事登记基本信息资料也仅能证明该物业个体工商户的登记负责人是何伯明，均无法证明何伯利负责对外出租该物业并收取租金。因此，何琼等人应当承担举证不能的不利法律后果。何琼等人要求何伯利支付相应租金收益的诉请，于法无据，一审法院不予支持。根据谭瑞芬的陈述，其在向何琼等人支付××街×号房屋西档口、仓库至2014年8月25日的租金收益之后，以每月1000元的

何琼等人与何伯利、谭瑞芬作为涉案房屋的共有产权人，由于没有证据证明各房屋共有人就广州市越秀区××街×号房屋的管理使用进行过相关约定，因而各共有人依法均有管理的权利和义务。其次，何琼等人称其能够以更高价格对外出租档口、仓库因而能更好维护各共有人利益，但何琼等人对此并未提供有效证据予以证明。另外，根据前述查明事实，××街×号房屋首层档口、仓库目前均已经处于空置。因此，何琼等人要求何伯利、谭瑞芬腾空交还相关物业给其对外出租的诉请，缺乏事实和法律依据，也无必要，一审法院不予支持。何琼等人认为自2014年8月25日之后何伯利继续收取××街×号房屋东档口、仓库租金，何伯利予以否认。何琼等人提供的前述现场照

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终703号上诉人（一审原告）：何琼。上诉人（一审原告）：何伯健。上诉人（一审原告）：何志江（又名何伯仲）。上诉人（一审原告）：何玉燕。上诉人（一审原告）：何伯良。上诉人（一审原告）：吕肇燊。上诉人（一审原告）：何伯佳。上诉人（一审原告）：何凤美（兼上诉人何琼、何伯健、何志江、何玉燕、何伯佳、何伯良、吕肇燊共同委托代理人）。被上诉人（一审……