买卖合同纠纷 （2014）榕民再终字第65号

本案讼争的《转让协议》的转让方为转让标的物的原所有权人辉煌公司，受让方为龙城公司，辉煌公司与龙城公司之间形成买卖法律关系。闽清农信联社系作为转让标的物的抵押权人在《转让协议》中作出同意所有权人转让抵押物的意思表示，而非本案讼争的买卖法律关系的出卖人。《转让协议》第三条的“转让款项由乙方（注：龙城公司）直接向丙方（注：闽清农信联社）交付”的内容系各方对转让款支付方式的约定，龙城公司直接将转让款交付给闽清农信联社实质上是履行龙城公司向辉煌公司支付转让款的合同义务，并不代表龙城公司与闽清农信联社之间存在买卖法律关系。《转让协议》被法院判决撤销后，龙城公司提出的要求闽清农信联社返还转让款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。一审重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人福建省闽清龙城陶瓷有限公司的上诉，维持福建省闽清县人民法院（2014）梅民再初字第1号民事判决。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费28102元，由福建省闽清龙城陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决

本案讼争的《转让协议》的转让方为转让标的物的原所有权人辉煌公司，受让方为龙城公司，辉煌公司与龙城公司之间形成买卖法律关系。闽清农信联社系作为转让标的物的抵押权人在《转让协议》中作出同意所有权人转让抵押物的意思表示，而非本案讼争的买卖法律关系的出卖人。《转让协议》第三条的“转让款项由乙方（注：龙城公司）直接向丙方（注：闽清农信联社）交付”的内容系各方对转让款支付方式的约定，龙城公司直接将转让款交付给闽清农信联社实质上是履行龙城公司向辉煌公司支付转让款的合同义务，并不代表龙城公司与闽清农信联社之间存在买卖法律关系。《转让协议》被法院判决撤销后，龙城公司提出的要求闽清农信联社返还转让款及赔偿损失的诉

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民再终字第65号上诉人（一审原告）福建省闽清龙城陶瓷有限公司，住所地闽清县。法定代表人李进太（曾用名李政泰），董事长。委托代理人吴浩、江锋，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县。法定代表人黄如彪，理事长。委托代理人李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。一审被告福建省闽清辉煌陶瓷有限公司，住所地闽清县……