（2015）常商终字第250号
裁判要旨
《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利，除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。本案中，祥源公司未能提供证据证明田开平系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或明知有前列情形而恶意取得票据，亦未能举证证明田开平因重大过失取得票据。田开平实际持有该承兑汇票，且其向法院提供证据证明该承兑汇票是从其前手何明虎处以劳务作为对价获得的。故田开平实际持有的该承兑汇票不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使其丧失票据权利。故上诉人祥源公司无证据证明其为该讼承兑汇票遗失前的最后合法持有者，上诉人祥源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回祥源公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人祥源公司负担。本判决为终审判决。审 判
摘要
《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利，除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。本案中，祥源公司未能提供证据证明田开平系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或明知有前列情形而恶意取得票据，亦未能举证证明田开平因重大过失取得票据。田开平实际持有该承兑汇票，且其向法院提供证据证明该承兑汇票是从其前手何明虎处以劳务作为对价获得的。故田开平实际持有的该承兑汇
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第250号上诉人（原审原告）常州市祥源装饰材料有限公司。住所地常州市武进区横林镇崔北村。法定代表人丁文元，该公司董事长。委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。委托代理人林平，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田开平。委托代理人殷雯，江苏臻儒律师事务所律师。委托代理人王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。上诉人常州市祥源装饰材料有……