买卖合同纠纷 （2014）海中法民再终字第38号

海田公司与王树洪签订的饲料经销合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方约定无论在任何情况下，王树洪必须在2004年2月15日前将其所欠海田公司的货款结清。在合同履行期限届满后，海田公司直至2009年8月15日始向王树洪催收货款，随之又时隔两年后即2011年11月24日才向美兰区法院提起诉讼。海田公司虽然提供了五份催收货款公告，用于证明其因王树洪未按合同约定付清货款而多次进行催收，但其仅向美兰区法院提供了2009年8月15日的报纸原件，其余四份均为复印件。王树洪对上述证据复印件的真实性提出异议，法院依职权调取2007年3月23日《海南经济日报》的报纸原件，经查阅并未发现海田公司的催收货款公告。因此，美兰区法院对海田公司提供的除2009年8月15日以外的其它四份催收货款公告的真实性不予采信。因海田公司未能提供其他证据证明在上述时间节点即2009年8月15日及起诉之日2011年11月24日之外，曾发生时效中断、中止或延长的其它事由，故海田公司对本案的债权请求权已超过法律规定的二年诉讼时效期间，王树洪关于海田公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见应予采纳

海田公司与王树洪签订的饲料经销合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方约定无论在任何情况下，王树洪必须在2004年2月15日前将其所欠海田公司的货款结清。在合同履行期限届满后，海田公司直至2009年8月15日始向王树洪催收货款，随之又时隔两年后即2011年11月24日才向美兰区法院提起诉讼。海田公司虽然提供了五份催收货款公告，用于证明其因王树洪未按合同约定付清货款而多次进行催收，但其仅向美兰区法院提供了2009年8月15日的报纸原件，其余四份均为复印件。王树洪对上述证据复印件的真实性提出异议，法院依职权调取2007年3月23日《海南经济日报》的报纸原件

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民再终字第38号上诉人（一审原告）：海南海田水产饲料有限公司。法定代表人：朱守光，该公司总经理。委托代理人：王国标，海南天鼓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王树洪。委托代理人：吴岳，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人：陈娴，海南东方国信律师事务所律师。上诉人海南海田水产饲料有限公司（以下简称“海田公司”）与被上诉人王树洪买卖合同……