财产损害赔偿纠纷 （2015）丹民一终字第00234号

原告未能证明其在协议书之外还另存在如海鲜点之类的临时建筑，故依法对其上述主张均不予支持。结合孤山镇政府为孤山派出所出具的《情况说明》载明的原告的房产情况与协议书所载一致、孤山菜农委证实原告的所有房屋与自留地均已补偿完毕以及案外人苑振起、夏延堂在公安机关的询问笔录中的陈述（原告自行占道建造海鲜点；2011年时该点有两个水池，现在的彩钢房和水泥池子是后建的；已按集体征地标准给付了原告该海鲜点征地补偿款），一审法院依法认定，原告主张的海鲜点即是涉案协议书第十条约定的“临时建筑”及扩建部分。双方均未对各自主张的海鲜点拆除前的面积提交相应的证据予以证明，一审法院现无法确定该点的扩建面积与现面积。另因协议第十条明确约定，如需拆除该建筑，原告需无偿交出以及原告在使用期间不得增加新的临时建筑，否则无偿拆除，而当事人间的约定对各方具有拘束力，故一审法院认为被告对海鲜点的拆除行为并未违反合同的约定。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，否则应承担相应的不利法律后果。本案中，原告未能证明被告未依合同约定违法拆除了其所有的非在涉案协议书范围内的临时建筑海鲜点，依法应承担举证不能的不利后果，故一审法院

原告未能证明其在协议书之外还另存在如海鲜点之类的临时建筑，故依法对其上述主张均不予支持。结合孤山镇政府为孤山派出所出具的《情况说明》载明的原告的房产情况与协议书所载一致、孤山菜农委证实原告的所有房屋与自留地均已补偿完毕以及案外人苑振起、夏延堂在公安机关的询问笔录中的陈述（原告自行占道建造海鲜点；2011年时该点有两个水池，现在的彩钢房和水泥池子是后建的；已按集体征地标准给付了原告该海鲜点征地补偿款），一审法院依法认定，原告主张的海鲜点即是涉案协议书第十条约定的“临时建筑”及扩建部分。双方均未对各自主张的海鲜点拆除前的面积提交相应的证据予以证明，一审法院现无法确定该点的扩建面积与现面积。另因协议

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一终字第00234号上诉人（原审原告）：张殿龙，男。委托代理人：郭学宝（张殿龙表弟）。被上诉人（原审被告）：东港市鸿远房地产开发有限公司。法定代表人：周勇，公司经理。委托代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。上诉人张殿龙与被上诉人东港市鸿远房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，东港市人民法院于2015年6月3日作出（2015）东民初字第……