买卖合同纠纷 （2017）粤01民终15210号

戴志隆主张其与裕通公司之间存在买卖合同法律关系，将裕通公司作为被告提起本案诉讼，裕通公司的住所地在一审法院辖区范围内，一审法院依法对本案享有管辖权。本案争议的焦点在于案涉买卖合同关系的相对方如何确定。从戴志隆提交的证据来看，部分送货单虽然载明收货单位为裕通公司，但未有裕通公司签章确认，且送货单系戴志隆自行填制，不能证明裕通公司系货物的买受人。再由送货单载明的送货地址结合《欠款确认书》，可以认定戴志隆所供货物用于裕通公司深圳龙岗爱联社区消防管网改造项目，但买卖合同系诺承性合同，应由买受人作出购买的意思表示并与出卖人达成买卖合意来确定合同相对方，而非直接认定货物的实际受益人为买受一方。从《欠款确认书》载明的内容来看，曾向坤以买方的身份与戴志隆作为卖方的身份确认戴志隆向曾向坤所做多个项目供应管材管件，戴志隆向曾向坤供货、曾向坤欠付戴志隆货款的事实，并无歧义。从庭审查明的事实来看，曾向坤确认欠付货款，应当向戴志隆清偿。综上，一审法院认定本案买卖合同法律关系建立在戴志隆与曾向坤之间。至于裕通公司是否负有清偿货款义务的问题，戴志隆于庭审时提出曾向坤是案涉工程项目的管理人，曾向坤与裕通公司之间存在违

戴志隆主张其与裕通公司之间存在买卖合同法律关系，将裕通公司作为被告提起本案诉讼，裕通公司的住所地在一审法院辖区范围内，一审法院依法对本案享有管辖权。本案争议的焦点在于案涉买卖合同关系的相对方如何确定。从戴志隆提交的证据来看，部分送货单虽然载明收货单位为裕通公司，但未有裕通公司签章确认，且送货单系戴志隆自行填制，不能证明裕通公司系货物的买受人。再由送货单载明的送货地址结合《欠款确认书》，可以认定戴志隆所供货物用于裕通公司深圳龙岗爱联社区消防管网改造项目，但买卖合同系诺承性合同，应由买受人作出购买的意思表示并与出卖人达成买卖合意来确定合同相对方，而非直接认定货物的实际受益人为买受一方。从《欠款确认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15210号上诉人(原审被告)：曾向坤。委托诉讼代理人：陈少杰，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨琦，广东新本律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：戴志隆。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。原审被告：裕通建工实业集团有限公司。法定代表人：张钦泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽民，该公司职员。上诉人曾向坤……