其他行政行为 （2014）知行字第49号

根据当事人的申请再审理由与答辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成近似商标；原一、二审判决适用法律是否错误。一、关于争议商标与引证商标是否构成近似商标判断争议商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标，应以相关公众的一般注意力为标准来进行。既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。争议商标“永恒印记”为单纯中文商标，引证商标一为“forevermark”，引证商标二为“forevermark及图”。判断争议商标与引证商标是否构成近似，关键在于判断“永恒印记”与“forevermark”是否构成近似。由于“永恒印记”与“forevermark”在音、形上不相同也不相近似，因此主要需从含义上确定两者近似与否。确定争议的中文商标与引证的英文商标的近似性，需要考虑如下因素：相关公众对英文商标的认知水平和能力、中文商标与英文商标含义上的关联性或者对应性、引证商标自身的知名度和显著性、争议商标实际使用情况等。第一，相关公众对英文商标的认知水平和能力。这里涉及两个因素，一是我国相关公众对英

根据当事人的申请再审理由与答辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成近似商标；原一、二审判决适用法律是否错误。一、关于争议商标与引证商标是否构成近似商标判断争议商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标，应以相关公众的一般注意力为标准来进行。既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。争议商标“永恒印记”为单纯中文商标，引证商标一为“forevermark”，引证商标二为“forevermark及图”。判断争议商标与引证商标是否构成近似，关键在于判断“永恒印记”与“forevermark

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第49号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：高文新。委托代理人：夏志泽，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人：黄义彪，北京市万慧达律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：戴比尔斯百年有限公司。住所地：瑞士联邦卢塞恩高山街*号。法定代表人：弗朗西斯卡·斯托克伯格，授权署名人。委托代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商……