买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第332号

孙垂明提交的买卖合同虽然是张作军和恒联采购公司签订的，但该合同写明了需方是恒联公司，且恒联公司给孙垂明出具了欠张作军货款1454286.18元的对账单，说明该合同恒联公司已经实际履行，其应当按照该合同的约定对张作军履行付款义务。因张作军已经将该债权转让给孙垂明，且通知了恒联公司，故恒联公司应当向孙垂明履行该债务。孙垂明提交的另一份科目核对表，因无法鉴定不能证明是由恒联公司的工作人员韩雪书写，对该份证据不予认定。孙垂明在庭审中自认恒联公司于出具2012年5月31日欠款证明后付款200000元，该数额应自付货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：恒联公司给付孙垂明煤款1254286.18元及利息（自2014年1月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18323元，由孙垂明负担2234.43元，由恒联公司负担16088.57元。上诉人恒联公司不服原审判决，向

孙垂明提交的买卖合同虽然是张作军和恒联采购公司签订的，但该合同写明了需方是恒联公司，且恒联公司给孙垂明出具了欠张作军货款1454286.18元的对账单，说明该合同恒联公司已经实际履行，其应当按照该合同的约定对张作军履行付款义务。因张作军已经将该债权转让给孙垂明，且通知了恒联公司，故恒联公司应当向孙垂明履行该债务。孙垂明提交的另一份科目核对表，因无法鉴定不能证明是由恒联公司的工作人员韩雪书写，对该份证据不予认定。孙垂明在庭审中自认恒联公司于出具2012年5月31日欠款证明后付款200000元，该数额应自付货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第332号上诉人（原审被告）：潍坊恒联浆纸有限公司。法定代表人：李瑞丰。委托代理人：夏立本。委托代理人：谭素良。被上诉人（原审原告）：孙垂明。委托代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。上诉人潍坊恒联浆纸有限公司（以下简称恒联公司）因与被上诉人孙垂明买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商初字第198号民……