（2016）赣01行终151号

本案的争议焦点主要有：一是被告新余人社局是否具有工伤认定管辖权；二是熊正根是否因公司业务被指派外出履行拆除密集架的职务。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，职工发生事故伤害，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，并参照《江西省实施上诉人熊锐诉称,一、原审被告提供的工伤调查笔录（徐某、宋明珍、吴宁）及其他证据已形成完整的证据链，充分证实熊正根受被上诉人指派，前往新余市拆除旧密集架而发生伤害，熊正根应认定为工伤。二、因徐某在履行《产品订货合同》及其附属事项的有关方面均应视为代表被上诉人远洋公司，故熊正根是受徐某的指派来拆除旧密集架，也应当视为受被上诉人远洋公司的指派行为，因此，熊正根在拆除旧密集架过程中发生的伤害，也应当认定为工伤。综上所述，原审被告人的熊正根是工伤，事实清楚、证据确实充分。原审法院在证据采信上有失公正，导致事实认定错误，判决错误，因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及上诉人的律师费由被上诉人承担。在二审程序中，上诉人熊锐提交了如下证据：证据1、2012年11月25日出具给南京师范大学法

本案的争议焦点主要有：一是被告新余人社局是否具有工伤认定管辖权；二是熊正根是否因公司业务被指派外出履行拆除密集架的职务。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，职工发生事故伤害，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，并参照《江西省实施上诉人熊锐诉称,一、原审被告提供的工伤调查笔录（徐某、宋明珍、吴宁）及其他证据已形成完整的证据链，充分证实熊正根受被上诉人指派，前往新余市拆除旧密集架而发生伤害，熊正根应认定为工伤。二、因徐某在履行《产品订货合同》及其附属事项的有关方面均应视为代表被上诉人远洋公司，故熊正根是受徐某的指派来拆除旧密集架，也应当视为受被上诉人远洋公司的指派

江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣01行终151号上诉人（原审第三人）熊锐（系熊正根之子），男，1992年2月1日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人陈福文，江西配德律师事务所律师，执行证号。13605201110461709。上诉人（原审被告）新余市人力资源和社会保障局，住所地：新余市渝水区仰天东大道623号。法定代表人敖新春，系该局局长。委托代理人朱敏雄，系该局医疗保险……