（2010）浙温商终字第240号

被告系从事小件物品快递业务的企业，其从事的小件物品运送属邮政快递业务。原告在被告提供的快递详情单上填写寄件人和收件人的基本信息，支付非保价快递费45元，并将三箱电路板交由被告，被告予以接收运送，原被告之间邮寄服务合同已依法成立。虽然快递详情单系由被告提供的格式合同，但该详情单仍然赋予原告有物品遗失、毁损的赔偿模式选择权，即原告可以选择保价的赔偿模式，也可选择非保价的赔偿模式，故该详情单并非是不公平的格式合同，没有违反法律的强制性规定，合法、有效。原告在寄送物品时，没有选择保价条款，因此快递详情单背面协议第7条关于非保价物品类按资费5倍赔偿的约定对原被告具有法律约束力。现被告没有按照双方的约定，将物品及时送达原告指定的收件人，已构成违约，应承担相应的民事责任。因原告在邮寄物品时按非保价标准交纳资费，而在赔偿时却要求按保价的标准赔偿损失13020元，显然违反了公平交易的原则，故对原告的主张，被告应按资费的5倍承担违约责任即赔偿150元，其他部分的主张本院不予支持。鉴于被告没有将两箱电路板按约定送达原告指定的收货人，该两箱电路板已退还原告，双方已不再继续履行合同，被告收取快递资费30元没有法

被告系从事小件物品快递业务的企业，其从事的小件物品运送属邮政快递业务。原告在被告提供的快递详情单上填写寄件人和收件人的基本信息，支付非保价快递费45元，并将三箱电路板交由被告，被告予以接收运送，原被告之间邮寄服务合同已依法成立。虽然快递详情单系由被告提供的格式合同，但该详情单仍然赋予原告有物品遗失、毁损的赔偿模式选择权，即原告可以选择保价的赔偿模式，也可选择非保价的赔偿模式，故该详情单并非是不公平的格式合同，没有违反法律的强制性规定，合法、有效。原告在寄送物品时，没有选择保价条款，因此快递详情单背面协议第7条关于非保价物品类按资费5倍赔偿的约定对原被告具有法律约束力。现被告没有按照双方的约定，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第240号上诉人（原审原告）：温州三洋电子有限公司。法定代表人：陈静宇。委托代理人：吴合布。被上诉人（原审被告）：温州鑫通速递有限公司。法定代表人：李银正。委托代理人：陈晓忠。原审第三人：上海圆通速递有限公司。法定代表人：喻会蛟。上诉人温州三洋电子有限公司为与被上诉人温州鑫通速递有限公司、原审第三人上海圆通速递有限公司邮寄服务合同纠纷……