民间借贷纠纷 （2017）渝02民申25号

王廷燕出示的代借条载明的真正借款人是陈建华，而田继成出示的证据上的是周天应，不认定是同一个人。然而田继成出示的证据明白写明的借款人周天应又名陈建华，上面均系签字盖手印，法院完全无视老百姓的习惯和传统。3、一审法院适用法律错误。根据最新民间借贷司法解释及重庆市高级人民法院的指导意见，审理民间借贷5万元以上均应查明支付情况，而王廷燕没有明确的支付凭证，仅仅凭王廷燕的陈述就认定了借款的事实及金额，违背司法解释及高院的指导意见。4、本案有新证据，据悉，周天应愿意出庭陈述事实。请求撤销原一、二审判决，再审改判。本院认为，本院二审已查明，2014年5月17日王廷燕与田继成结算后田继成出具“代借条”之前，双方之间的借贷关系已经发生。王廷燕提交的银行交易记录等证据证实其自2013年6月2日至9月22日分7次向田继成共支付84600元，已证明了其向田继成支付借款的事实，故田继成称本案无支付凭证与二审查明的事实不符。田继成虽然出具的借条名为“代借条”，并称是代周天应借的，但并无证据证明王廷燕与周天应之间存在借款关系，其称周天应为实际借款人缺乏依据。虽然田继成所写的“代借条”中存在“给陈建华、王小平9000

王廷燕出示的代借条载明的真正借款人是陈建华，而田继成出示的证据上的是周天应，不认定是同一个人。然而田继成出示的证据明白写明的借款人周天应又名陈建华，上面均系签字盖手印，法院完全无视老百姓的习惯和传统。3、一审法院适用法律错误。根据最新民间借贷司法解释及重庆市高级人民法院的指导意见，审理民间借贷5万元以上均应查明支付情况，而王廷燕没有明确的支付凭证，仅仅凭王廷燕的陈述就认定了借款的事实及金额，违背司法解释及高院的指导意见。4、本案有新证据，据悉，周天应愿意出庭陈述事实。请求撤销原一、二审判决，再审改判。本院认为，本院二审已查明，2014年5月17日王廷燕与田继成结算后田继成出具“代借条”之前，双

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人、）：田继成，男，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：刘涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王廷燕，男，1966年2月14日，住重庆市开县。被申请人（一审被告）：周天应，男，汉族，1970年5月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。再审申……