（2015）昭中行终字第14号

原告亲属何必顺与鲁甸县一中存在劳动关系，何必顺在学校总务处的职责除专职驾驶员以外，还负责学校财产的管理维护，第三人鲁甸县一中的教师住房应属于学校财产管理范围之内，且第三人鲁甸县一中未给何必顺安排固定的办公场所，并要求其在学校工作时间保持通讯畅通即视为在工作岗位。事发当日，何必顺开车外出办理公事后回学校失踪，后被发现于上午死亡，应视为在工作岗位、工作时间死亡。被告昭通市人社局在工伤认定阶段调取的证据不能证明何必顺的死亡属于不应认定为工伤或者视同为工伤的情形。因此，被告作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第一目之规定，判决撤销被告作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》，并由被告在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告昭通市人社局负担。昭通市人社局不服一审判决，向本院提出上诉。请求判决撤销昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第28号《行政判决书》，维持昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》，一、二审诉讼费判由被上诉人承担。其上诉理由是：

原告亲属何必顺与鲁甸县一中存在劳动关系，何必顺在学校总务处的职责除专职驾驶员以外，还负责学校财产的管理维护，第三人鲁甸县一中的教师住房应属于学校财产管理范围之内，且第三人鲁甸县一中未给何必顺安排固定的办公场所，并要求其在学校工作时间保持通讯畅通即视为在工作岗位。事发当日，何必顺开车外出办理公事后回学校失踪，后被发现于上午死亡，应视为在工作岗位、工作时间死亡。被告昭通市人社局在工伤认定阶段调取的证据不能证明何必顺的死亡属于不应认定为工伤或者视同为工伤的情形。因此，被告作出的昭人社工决（2014）29号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昭中行终字第14号上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。法定代表人卢登富，局长。委托代理人戚发国，昭通市人社局工伤科工作人员，特别授权代理。委托代理人任宗林，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)王玉珍，女，1962年9月22日出生，汉族，云南省鲁甸县人（系死者何必顺之妻）。被上诉人（原审原……